Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10039/2020, А72-16371/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А72-16371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года по делу N А72-16371/2019 (судья Тимофеев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (ОГРН 1137327002460, ИНН 7327068899) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1077325001291, ИНН 7325068163) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 187 000 руб.
Решением от 28.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права. Согласно подписанному акту от 30.08.2016 услуги по осуществлению авторского надзора за строительством шестиэтажного с мансардой дома выполнены для заказчика в полном объеме и подлежат оплате в размере 120 000 руб.
Суд первой инстанции не принял во внимание акт приема - передачи и не дал правовую оценку содержанию данного акта.
Заявитель считает, что с учетом признания сторонам долга, что отражено в акте приема - передачи срок исковой давности исчисляется с 30.08.2016. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
27.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N АН 1-08/05 на выполнение проектных работ.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществление авторского надзора за строительством шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Ульяновск. Ленинский район, ул. Радищева, д. 26а в соответствии с СП 11- 110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".
Было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N АН1-08/05 от 27.05.2015.
28.06.2016 ответчик оплатил 100 000 руб., общая стоимость работ составила 320 000 руб. 21.08.2015 ответчик оплатил 50 000 руб., 01.09.2015 ответчик оплатил 50 000 руб. 26.04.2016 ответчик оплатил 50 000 руб.
По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 170 000 руб. которую он просит взыскать.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 000 руб.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом представлена копия акта выполненных работ от 30.08.2016, однако ответчик считает, что последним днем для оплаты является 25.08.2016.
Претензия, копия которой представлена истцом, датирована 28.08.2019.
Согласно пункту 5.7 договора сторона вправе обратиться в суд с требованием после направления другой стороне письменной претензии и истечения срока ответа на нее, составляющего 20 календарных дней с даты получения другой стороной претензии.
В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 27.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что по условиям договора (пункт 3.5 договора) оплата по настоящему договору осуществляется не позднее 25 числа очередного месяца на основании счета, выставленного исполнителем.
Проанализировав условия договора на выполнение проектных работ от 27.05.2015 суд пришел к выводу, что предметом договора является авторский надзор, а не выполнение каких-либо проектных работ.
Под авторским надзором в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" понимается - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.
Суд установил, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в котором сторонами согласованы действия (деятельность) исполнителя, а исполнение принимается заказчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, при этом выбранная сторонами форма оплаты по договору в виде абонентской платы, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству, кроме того, стороны определили, что истечение определенного настоящим договором срока является безусловным доказательством оказания услуг, их сдача по актам или иным документам не требуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факт подписания акта от 30.08.2016 не влияет на дату начала исчисления сроков исковой давности. Неоплата по договору 25.08.2016 является сроком после которого истец должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание указанные условия договора, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец направил в адрес ответчика претензию по истечении предусмотренного законом срока о пропуске которого, заявлено стороной по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года по делу N А72-16371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКО" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
