Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10037/2020, А72-2599/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А72-2599/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные телекоммуникационные системы" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 (судья Котельников А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные телекоммуникационные системы" о взыскании судебных расходов по делу N А72-2599/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные телекоммуникационные системы" к государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Информационные телекоммуникационные системы" (далее - ООО "ИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (далее - ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска", ответчик) о взыскании 253 132 рублей долга и 20 940 рублей 44 копеек неустойки (уточненные исковые требования).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 28.04.2020 иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 420 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 020 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 отменить, заявление удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 12 от 02.03.2020 с гражданином Владимировым Евгением Николаевичем (Исполнитель), акт N 31 от 07.05.2020, платёжные поручения N 5272 от 07.05.2020, N 125 от 07.05.2020, N 126 от 07.05.2020, N 123 от 07.05.2020, письмо от 07.06.2020.
Согласно пункту 1 указанного договора, заключенного между ООО "Информационные телекоммуникационные системы" (Клиент) и гр. Владимировым Е.Н. (Исполнитель) Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в целях взыскания с ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" задолженности по договорам на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации N 16-ПД-18 от 29.06.2018; N 20-ПД-18 от 29.06.2018; N 25-ПД-18 от 29.06.2018. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей с учетом НДФЛ. Налоговым агентом по настоящему договору выступает Клиент. С суммы денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги Клиентом подлежат уплате взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. С суммы денежных средств не начисляются и не оплачиваются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Предусмотренная настоящим пунктом выплата оплачивается Клиентом Исполнителю в течении 5 дней с момента вынесения решения суда по делу.
Платежными поручениями N 5272 от 07.05.2020, N 125 от 07.05.2020, N 126 от 07.05.2020, N 123 от 07.05.2020 Клиент перечислил Исполнителю денежные средства в общей сумме 25 420 руб., из которых 17 400 руб. - услуги представителя, 2 600 руб. - налог на доходы физических лиц; 1 020 руб. - взносы в фонд обязательного медицинского страхования; 4 400 руб. - взносы на обязательное пенсионное страхование.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что расходы истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на сумму 25 420 руб. фактически понесены и документально подтверждены.
Ответчик просил снизить размер судебных издержек на оплату расходов по оказанию юридических услуг в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учел, что настоящее дело является типовым и не представляет особой сложности, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем (фактически - только составление искового заявления), существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб.), а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Из положений статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя (Владимирова Е.Н.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Таким образом, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет на основании платежного поручения N 123 от 07.05.2020, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.
Кроме того истец оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению N 125 от 07.05.2020, и страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по платежному поручению N 126 от 07.05.2020, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Указанные расходы истца также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 020 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 по делу N А72-2599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
