Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-10030/2020, А49-4186/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А49-4186/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шилдина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4186/2019 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Шилдина Андрея Владимировича, ИНН 580500731606,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании гражданина Шилдина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2019 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении должника - гражданина Шилдина Андрея Владимировича, 07.03.1971 г. рождения, уроженца с. Куракино Сердобского района Пензенской области, ИНН 580500731606, СНИЛС N 108-947-266-90, введена процедура применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) Шилдин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бескровная Ирина Васильевна.
27.05.2020 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление гражданина Шилдина Андрея Владимировича о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества и по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Шилдина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора купли-продажи по результатам проведения открытых торгов в электронной форме отказано.
Шилдин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4186/2019.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 16 июня 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 16 июня 2020 года истек 02 июля 2020 года.
Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пензенской области нарочно 16 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако может быть принято во внимание в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Шилдиным Андреем Владимировичем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2020 (операция 129).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Шилдина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4186/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Возвратить Шилдину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2020 (операция 129). Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л.
Судья А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка