Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10026/2020, А49-2350/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А49-2350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензТисиз"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года по делу N А49-2350/2020 (судья Лапшина Т.А.),
по иску открытого акционерного общества "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458; ИНН 5836606763),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПензТисиз" (ОГРН 1045803001386; ИНН 5836620140),
о взыскании 2 945 740 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Пензастрой" Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПензТисиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 945 740 руб. 85 коп. за поставленный товар согласно УПД от 09.09.2017 N 564, 03.10.2017 N 619.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ПензТисиз" в пользу открытого акционерного общества "Пензастрой" взыскан долг в сумме 2 945 740 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 37 729 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года по делу N А49-2350/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на стоимость поставленного товара была завышена на 1 089 198 руб., поскольку он уже ранее находился в употреблении.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года по делу N А49-2350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, обусловленное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с участием представителя в ином судебном заседании в г. Пензе.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.
Податель апелляционной жалобы, указав на невозможность явки своего представителя в судебное заседание в силу участия представителя в ином судебном разбирательстве в г. Пензе, вместе с тем не подтвердил данный факт надлежащими доказательствами. Также ответчик вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, генеральный директор ответчика вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу N А49-10760/2016 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно универсальным передаточным документам от 09.09.2017 N 564, 03.10.2017 N 619 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 945 740 руб. 85 коп. (л.д. 11-13).
Факт получения товара по вышеуказанному документу подтвержден печатями и подписями представителей сторон и не оспаривается ответчиком, однако его оплата не произведена.
Письмом от 10.10.2017 N 125/1 ООО "ПензТисиз" произвело зачет встречных однородных требований ОАО "Пензастрой" в сумме 2 945 740 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 по делу N А49-10760/2016 о признании ОАО "Пензастрой" несостоятельным (банкротом) указанная односторонняя сделка признана недействительной, судом восстановлено право истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 945 740 руб. 85 коп.
В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2020 оставлена последним без удовлетворения (л.д. 28-29), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении между ними разовых сделок купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене товара в момент принятия ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны пришли к соглашению по цене товара.
В связи с этим возражения ответчика относительно завышенной стоимости товара были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Пензастрой" о взыскании с ООО "ПензТисиз" долга в сумме 2 945 740 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года по делу N А49-2350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
