Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10023/2020, А72-298/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А72-298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от истца - Кочнева А.С., представитель (доверенность от 20.12.2019, диплом);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Норма" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-298/2020 (судья Рыбалко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1167325059340, ИНН 7325145146), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Норма" (ОГРН 1197325005602, ИНН 7329030266), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 16116 руб. 16 коп. - основного долга, 920 руб. 35 коп. - неустойки за период с 10.05.2019 по 03.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Норма" (далее - ООО "АВС Норма", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 16116 руб. 16 коп., неустойки в сумме 920 руб. 35 коп. за период с 10.05.2019 по 03.12.2019.
Определением суда от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВС Норма" в пользу ООО "Экосистема" взыскано 16116 руб. 16 коп. - основной долг, 848 руб. 90 коп. - пени и 1992 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку истец получает двойную оплату за одни и те же услуги с одного и того же помещения и с собственника данного помещения по другому договору, и с ответчика, как арендатора данного помещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АВС Норма" использует на праве аренды нежилые помещения, расположенные по адресам: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Гончарова, д. 5, общая площадь 64,52 кв. м, в том числе торговая площадь 8,14 кв. м - по договору аренды от 19.03.2019 (л.д. 71-75); Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Микрорайон, д. 2А, помещения NN 2-7, общая площадь 58,6 кв. м, в том числе торговая площадь 41,7 кв. м - по договору аренды N 2 от 01.05.2019 (л.д. 67-70).
Помещения арендуются ответчиком для размещения аптеки и аптечного пункта.
С 01.01.2019 ООО "Экосистема", как региональный оператор, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.
Между ООО "Экосистема" (региональный оператор) и ООО "АВС Норма" (потребитель) были заключены договор N 585/ТКО-2019 от 01.04.2019 (далее - договор от 01.04.2019) и договор N 585/ТКО-2019 от 01.07.2019 (далее - договор от 01.07.2019), по условиям которых региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в данных договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора от 01.04.2019) (л.д. 6-9, 10-13).
Пунктом 38 договора от 01.04.2019 предусмотрено, что данный договор заключается на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019.
В пункте 38 договора от 01.07.2019 стороны предусмотрели, что данный договор заключается на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Согласно приложению N 1 к договору от 01.04.2019 вывоз ТКО осуществляется из объекта - аптека по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Гончарова, д.5, способ учета объема ТКО - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (0,90 куб. м/год на 1 кв. м площади).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.07.2019 вывоз ТКО осуществляется из объектов - аптека по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Гончарова, д.5, аптека по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул.Микрорайон, д. 2А, способ учета объема ТКО - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (0,90 куб. м/год на 1 кв. м площади).
Пунктами 5 договоров от 01.04.2019 и от 01.07.2019 предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В пунктах 6 договоров от 01.04.2019 и от 01.07.2019 стороны договорились, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пунктам 30 договоров от 01.04.2019 и от 01.07.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора от 01.04.2019 истец в апреле-июне 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 6603 руб. 01 коп., о чем был оформлен универсальный передаточный документ N 7340 от 30.11.2019 (л.д. 14).
Во исполнение договора от 01.07.2019 истец в июле-ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 9513 руб. 15 коп., о чем были оформлены универсальные передаточные документы N 3880 от 31.07.2019, N 4657 от 31.08.2019, N 5364 от 30.09.2019, N 6197 от 31.10.2019, N 7333 от 30.11.2019 (л.д. 33-37).
По сведениям истца, ответчик оказанные ему услуги не оплатил, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 16116 руб. 16 коп., в том числе: по договору от 01.04.2019 в сумме 6603 руб. 01 коп. и по договору от 01.07.2019 в сумме 9513 руб. 15 коп.
Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, расчет исковых требований не оспорил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2880 от 04.12.2019 с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии оплатить имеющуюся задолженность получена ответчиком 06.12.2019 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 16-21).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выставленные ООО "Экосистема" счета на оплату услуг являются навязанной услугой, не соответствующей ни объему, ни факту их присутствия. Ответчиком не признано ни одного из актов выполненных работ, так как факта выполнения этих работ и услуг ответчик не признает.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что он осуществляет реализацию лекарственных средств и не имеет отходов, подлежащих вывозу и размещению; лекарственные средства реализуются в упаковке завода-изготовителя, для утилизации порчи, боя или просроченных медикаментов заключен отдельный договор с уполномоченной на то организацией.
Кроме того, по мнению ответчика, у собственника помещения по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Гончарова, д. 5, уже удерживаются средства по обращению с ТКО согласно договору на содержание и ремонт общего имущества в МКД от 28.12.2019.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенные сторонами договоры от 01.04.2019 и от 01.07.2019 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее - Правила N 1156) определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:
в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем услуг и правообладателем нежилых помещений, в том числе в многоквартирном доме) правомерно заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2019 и от 01.07.2019.
Ответчиком указанные договоры подписаны без разногласий.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.04.2019 и от 01.07.2019, разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел самостоятельно расчет неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 16116 руб. 16 коп., в том числе: по договору от 01.04.2019 в сумме 6603 руб. 01 коп. за период с апреля по июнь 2019 года и по договору от 01.07.2019 в сумме 9513 руб. 15 коп. за период с июля по ноябрь 2019 года, а также неустойки в сумме 848 руб. 90 коп. за период с 10.05.2019 по 03.12.2019, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 6,5% годовых, установленной на день предъявления соответствующего требования, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Довод ответчика о заключении с собственником нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Гончарова, д. 5, договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД от 28.12.2019 с управляющей организацией ООО "УК Стимул" обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку с 01.01.2017 в соответствии с внесенными в жилищное законодательство изменениями договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичные положения содержатся и в Правилах N 1156. Управляющие организации вправе взимать лишь коммунальные платежи на содержание общего имущества МКД в составе платы за ремонт и содержание общего имущества.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом посредством предъявления иска основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства.
Предъявив данный иск, истец реализовал свое право, предусмотренное статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров от 01.04.2019 и от 01.07.2019, согласно которым истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.
Каких-либо других доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Норма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Б. Корнилов
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
