Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-10022/2020, А49-1497/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А49-1497/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-1497/2020 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481)
к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 305583621000029)
о взыскании 863 288 руб. 82 коп
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
УМИ г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Рогачеву А.А. о взыскании суммы 863 288 руб. 82 коп., где 771 068 руб. 39 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 157/10 от 02.06.2010 за период с апреля 2018г. по август 2019г., 86 453 руб. 26 коп.- пени за период с 10.04.2018 по 04.08.2019, 5 767 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 12.09.2019.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы и положениях ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворить частично, с индивидуального предпринимателя Рогачева Алексея Александровича в бюджет муниципального образования города Пензы взыскана сумма 802 771 руб. 80 коп., где 771 068 руб. 39 коп. - задолженность, 25 936 руб. 24 коп.- пени, 5 767 руб. 17 коп. - проценты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Рогачев Алексей Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 по делу N А49-1497/2020.
В краткой апелляционной жалобе и в дополнении к ней (поступило в электронном виде 21 августа 2020 года) ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика относительно невозможности изменения размера арендной платы после расторжения договора. Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 25.07.18г. задолженность по договору должна рассчитываться исходя из ставки арендной платы на момент расторжения договора - 21 415 руб.15 коп. в месяц. Исходя из периода с апреля 2018 по август 2019 года и ежемесячного размера арендной платы 21 415,15 руб., ответчик полагает, что размер задолженности составляет 364 057 руб.55 коп. (этот расчет указан в отзыве). Как полагает заявитель апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела.
Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 364 057 руб.55 коп.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 25 августа 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.06.2010 на основании постановления администрации города Пензы от 21.05.2010 N 529 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (в настоящее время - УМИ г. Пензы) и ИП Рогачевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка N 157/10 от 02.06.2010, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012007:123, площадью 3850 кв.м, расположенный в районе улиц Толстого - Ухтомского в г.Пензе для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д.22-25).
Договор заключен на срок 3 года с 21.05.2010 по 21.05.2013 и был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.26).
Дополнительным соглашением от 10.12.2012 (л.д.27) срок действия договора аренды был продлен до 10.12.2015. Кроме того, были согласованы: размер арендной платы (206 718 руб. 44 коп. в год, 17 226 руб. 54 коп. в месяц); срок внесения арендной платы (не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж) и ответственность за просрочку (пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
На основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.
В п.3.5 договора указано, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, регулирующих исчисление арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.
Письмом от 20.09.2014 N 9/3814 (л.д.29-30) ответчик уведомлен об изменении размера арендной платы с 01.01.2015 до 257 173 руб. 78 коп. в год из расчета 21 431 руб. 15 руб. в месяц, а уведомлением от 21.06.2019 N 9/3459 до 973 240 руб. 58 коп. в год и 81 103 руб. 30 коп. в месяц с 01.01.2019 (л.д. 29-32).
Решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу N А49-9329/2018 преюдициально установлен факт прекращения спорного договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя с 25.07.2018.
В связи с прекращением договора аренды ответчик по акту приема-передачи от 09.08.2019 (л.д.33) возвратил истцу земельный участок с 05.08.2019.
В обоснование требований по иску истец сослался на наличие у ответчика задолженности за период с апреля 2018г. по момент возврата земельного участка (по 04.08.2019) в сумме 771 068 руб. 39 коп.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом изменения размера платы с 01.01.2019 (л.д.19). Из расчета следует, что с апреля 2018 по декабрь 2018 арендная плата начислена в сумме 21 431,15 руб. в месяц, с января по август 2019 года арендная плата начислена в сумме 81 103,30 руб. в месяц.
Ответчик не согласен с расчетом истца, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на иск (л.д.55,69,70), контррасчета в отзыве на иск не содержится, также контррасчет не представлен в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Доводы отзыва на иск фактически повторяются ответчиком в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды земельного участка N 157/10 от 02.06.2010 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не по результатам торгов.
Исходя из этого, при определении размера задолженности истец на основании положений п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правомерно посчитал, что размер арендной платы в данном случае относится к категории регулируемых цен, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Порядок определения размера арендных платежей на территории Пензенской области, установлен постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП (ред. от 26.05.2020) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", согласно которому годовая арендная плата определялась по формуле, учитывающей кадастровую стоимость земельного участка и ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения договора аренды.
В связи с изданием приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.18г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" претензией от 21.06.19г. N 9/3459 ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы до 81 103,30 руб. в месяц с 01.01.19г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.
Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.
Арбитражный суд учел, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).
После расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что первым не отрицается.
Суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, с учетом того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.
Также с учетом наличия просрочки исполнения договора, просрочки исполнения денежного обязательства арбитражный суд на основании ст.ст.330,395 ГК РФ взыскал с ответчика пени по договору за период с 10.04.18г. по 04.08.19г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.19г. по 12.09.19г. Правомерность судебного акта в части взыскания пени и процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части согласно ч.5 ст.268 АПК РФ стороны не заявили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору должна рассчитываться исходя из ставки арендной платы на момент расторжения договора - 21 415 руб.15 коп. в месяц со ссылкой на положения ст.453 ГК РФ, п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. N 66 апелляционной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком существа спорных правоотношений, размер арендной платы в данном случае относится к категории регулируемых цен.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оценка возражений ответчика в судебном акте, несмотря на доводы жалобы, имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 3000,00 руб. по чеку-ордеру от 16.07.20г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года по делу N А49-1497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ш. Романенко
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка