Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10021/2020, А72-1519/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А72-1519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-1519/2019 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736), г. Ульяновск,
к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН7303005071), г. Ульяновск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инженерные системы" (ОГРН 1167325057074, ИНН7325144270), г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" (ОГРН 1177325018298, ИНН 7325156797), г. Ульяновск,
о взыскании 3621529 руб. 78 коп. - основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 12 от 23.04.2015 к договору N 1 от 12.01.2015, 974166 руб. - неустойки за период с 11.03.2016 по 01.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (далее - ООО "Ремстройуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - АО "УКБП", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 12 от 23.04.2015 к договору N 1 от 12.01.2015 в размере 2000000 руб., неустойки за период с 11.03.2016 по 01.02.2019 в размере 974166 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инженерные системы" (далее - ООО "Промышленные инженерные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" (далее - ООО "РСУ").
Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство ООО "РСУ" о процессуальном правопреемстве.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, ходатайство ООО "РСУ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено. Истцом по делу принято считать ООО "РСУ". Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С АО "УКБП" в пользу ООО "РСУ" взысканы основной долг в сумме 2000000 руб. по дополнительному соглашению N 12 от 23.04.2015 к договору подряда N 1 от 12.01.2015; неустойка в сумме 974166 руб. С АО "УКПБ" в доход федерального бюджета взыскано 45978 руб. - государственной пошлины.
Истец 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "УКПБ" в пользу ООО "РСУ" взыскано 49500 руб. - судебных расходов. В остальной части заявления о судебных расходах отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ООО "РСУ" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО "УКБП" в пользу ООО "РСУ" судебные расходы в размере 150000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку им процессуальных документов. Отсутствие у представителя юридического лица статуса адвоката не влияет на стоимость его услуг. Указанные в сети Интернет суммы юридических фирм представляют собой лишь ориентировочный минимальный уровень стоимости юридических услуг. Ответчиком не были представлены ни доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ни контррасчет размера судебных расходов. Размер заявленных к возмещению судебных расходов не носил явно неразумный (чрезмерный) характер, так как был основан на расценках, утвержденных и рекомендованных к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, и существенно не отличается от минимального уровня цены на рынке юридических услуг г. Ульяновска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждении фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:
1) договор возмездного оказания услуг N 1 от 21.01.2019, заключенный между ООО "Ремстройуниверсал" (заказчик) и Павловым Кириллом Алексеевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления к АО "УКБП" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 12 от 23.04.2015 к договору N 1 от 12.01.2015 и неустойки. Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 23000 руб.;
- отчет об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг N 1 от 21.01.2019 на сумму 23000 руб.;
- платежное поручение N 86 от 20.06.2019 на сумму 23000 руб. (плательщик ООО "Ремстройуниверсал");
2) договор возмездного оказания услуг от 08.02.2019, заключенный между ООО "Ремстройуниверсал" (заказчик) и Павловым Кириллом Алексеевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-1519/2019. Стоимость услуг согласно приложению N 1 к договору составляет 16000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях за 1 судодень, 10000 руб. - ознакомление с материалами дела, 8000 руб. - подготовка письменной консультации (заключения), 6000 руб. - составление пояснений (возражений), 5000 руб. - составление ходатайства (заявления);
- отчет об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2019 на сумму 107000 руб.;
- платежное поручение N 52 от 03.04.2020 на сумму 107000 руб. (плательщик ООО "РСУ");
- соглашение об уступке требования и о переводе долга от 12.11.2019 между ООО "Ремстройуниверсал", ООО "РСУ" и Павловым Кириллом Алексеевичем, согласно которому ООО "Ремстройуниверсал" передает все права и обязанности по договорам возмездного оказания услуг от 21.01.2019 и от 08.02.2019 новому заказчику - ООО "РСУ". В пункте 3 соглашения указано, что на дату его заключения расчеты по договорам возмездного оказания услуг от 21.01.2019 и от 08.02.2019 не осуществлялись;
- соглашение об уступке права на возмещение судебных расходов от 12.11.2019 между ООО "Ремстройуниверсал" и ООО "РСУ", согласно которому ООО "Ремстройуниверсал" уступает ООО "РСУ" свое право требования взыскания судебных расходов по делу N А72-1519/2019. За уступаемое право ООО "Ремстройуниверсал" уплачивает ООО "РСУ" 120000 руб. не позднее 31.12.2020;
3) договор возмездного оказания услуг от 31.01.2020, заключенный между ООО "РСУ" (заказчик) и Павловым Кириллом Алексеевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО "УКБП" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу N А72-1519/2019. Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 20000 руб.;
- отчет об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2020 на сумму 20000 руб.;
- платежное поручение N 53 от 03.04.2020 на сумму 20000 руб. (плательщик ООО "РСУ").
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на то, что у ООО "РСУ" отсутствует право па взыскание судебных расходов, понесенных по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 21.01.2019 и от 08.02.2019, так как решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу N А72-1519/19 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца ООО "Ремстройуниверсал" на его правопреемника - ООО "РСУ".
Ответчик пояснил, что заявителем представлено соглашение об уступке требования и о переводе долга от 12.11.2019, в соответствии с которым ООО "Ремстройуниверсал" передало ООО "РСУ" все права и обязанности по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 21.01.2019 и от 08.02.2019, которое было заключено 12.11.2019 - в день объявления резолютивной части решения суда по делу N А72-1519/2019, то есть на момент передачи прав и обязанностей по договорам об оказании юридических услуг весь объем услуг был уже оказан первоначальному истцу ООО "Ремстройуниверсал". Правопреемнику ООО "РСУ" услуги по представлению в суде по данному договору не оказывались.
Таким образом, по мнению ответчика, заключение соглашения об уступке требования и о переводе долга не влечет возникновения у ООО "РСУ" права на взыскание судебных расходов, поскольку ООО "РСУ" не приобрело право требования судебных расходов, так как права на возмещение судебных издержек на основании соглашения не передавались, ООО "РСУ" судебные расходы не оплачивало. Из текста соглашения от 12.11.2019 следует, что на дату его заключения расчеты по договору от 21.01.2019 не осуществлялись. В тоже время заявителем представлено платежное поручение N 86 от 20.06.2019, согласно которому ООО "Ремстройуниверсал" оплатило Павлову К.А. 23000 руб. за услуги по договору N 1 от 21.01.2019.
Кроме того, ответчик считает, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными и неразумными так как спор не представлял сложности с точки зрения применения норм законодательства.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Пунктом 9 Постановления N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
При этом, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то только в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).
В рамках настоящего дела первоначальный истец - ООО "Ремстройуниверсал" после подачи иска уступил ООО "РСУ" право требования оплаты долга.
Решением суда в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена первоначального истца - ООО "Ремстройуниверсал" его правопреемником - ООО "РСУ".
Соглашением об уступке требования и о переводе долга от 12.11.2019 между ООО "Ремстройуниверсал", ООО "РСУ" и Павловым Кириллом Алексеевичем ООО "Ремстройуниверсал" передало все права и обязанности по договорам возмездного оказания услуг от 21.01.2019 и от 08.02.2019 новому заказчику - ООО "РСУ".
Соглашением об уступке права на возмещение судебных расходов от 12.11.2019 между ООО "Ремстройуниверсал" и ООО "РСУ", согласно которому ООО "Ремстройуниверсал" уступило ООО "РСУ" свое право требования взыскания судебных расходов по делу N А72-1519/2019, уступка возмездная с отсрочкой платежа, недействительным договор не признан.
ООО "Ремстройуниверсал" платежным поручением N 86 от 20.06.2019 оплатило юридические услуги в размере 23000 руб. ООО "РСУ" платежным поручением N 53 от 03.04.2020 оплатило юридические услуги в размере 20000 руб. и платежным поручением N 52 от 03.04.2020 юридические услуги в размере 107000 руб., платежные документы представлены в материалы дела.
Таким образом, ООО "РСУ" имеет право на обращение за взысканием судебных издержек, так как в рассматриваемом случае, произошло как материальное, так и процессуальное правопреемство.
ООО "Ремстройуниверсал" выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности ООО "РСУ".
Следовательно, замена ООО "Ремстройуниверсал" на ООО "РСУ" влечет переход к ООО "РСУ" процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они наличествуют у правопредшественника в рамках данного спора, в том числе право на возмещение судебных расходов, понесенных правопредшественником.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дважды представлял пояснения по существу спора, заявлял ходатайства, принимал участие в предварительном судебном заседании 28.02.2019, в судебных заседаниях 04.04.2019, 29.04.2019, 28.05.2019, 23.10.2019.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 10, 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 49500 руб. (из расчета: 3000 руб. - составление претензии; 8000 руб. - составление искового заявления; 25000 руб. - представление интересов в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области, с учетом активной работы представителя в судебном заседании и готовности к процессу; 4000 руб. - составление пояснений по делу; 1500 руб. - составление по делу ходатайств; 8000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика), в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-1519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка