Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-10019/2020, А72-12412/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А72-12412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Перфилова В.М. - Семьянова О.В. по доверенности от 07.08.2020г.,
от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 26.02.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Перфилова Владимира Михайловича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Агарева И.Н. о признании сделки недействительной
в рамках дела N А72-12412/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс",
УСТАНОВИЛ:
06.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) общество с ограниченной ответственностью"Автотранс" (ИНН 7326041069, ОГРН 1127326000647, 432044, г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.35Б) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотранс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 Борисова Людмила Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
21.08.2019 конкурсный управляющий Агарев Илья Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа N 1 от 14.06.2017 и перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа N 2 от 30.06.2017, заключенных между ИП Перфиловым В.М. и ООО "Автотранс"; применении последствий недействительной сделки; с ходатайством об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применение последствий недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечен Салмин Константин Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору займа N 1 от 14.06.2017 и перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору займа N 2 от 30.06.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем Перфиловым Владимиром Михайловичем (ИНН 732706882500) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7326041069, ОГРН 1127326000647).
Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Перфилов Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, не учтено, что денежные средства возвращены ответчику по иным сделкам, ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.
В судебном заседании представитель Перфилова В.М. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Агарева И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В ходе проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим ООО "Автотранс" проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810510040000087 должника и выявлено списание на основании полученного из Банка "Открытия" платежного поручения N 313 от 14.06.2017 на общую сумму 300 000 руб. на расчетный счет N 40802810129280001336 ИП Перфилова Владимира Михайловича, назначение платежа - Оплата по договору займа N 1 от 14.06.2017 процентная ставка по ставке рефинансирования. Сумма 300 000 рублей. Без налога (НДС), на основании полученного из Банка "Открытия" платежного поручения N 337 от 30.06.2017 на общую сумму 400 000 руб. на расчетный счет N 40802810129280001336 ИП Перфилова Владимира Михайловича, назначение платежа - Оплата по договору займа N 2 от 30.06.2017 процентная ставка по ставке рефинансирования. Сумма 400 000 рублей. Без налога (НДС). На общую сумму 700 000 руб.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются основания для признания оспариваемой сделки по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств.
Согласно абз.6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемые сделки совершены 14.06.2017 и 30.06.2017, то есть в трехлетний период, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Поскольку на момент совершения сделки не представлено наличие кредиторов у должника, а также отсутствовали признаки неплатежеспособности судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств ответчику по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Указанная позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.
Из материалов дела следует, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в стадии ликвидации на основании Решения N 1/17 от 16.02.2017 единственного участника ООО "Автотранс" Бахмисовой С.А. о ликвидации Общества, в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, которая началась 28.06.2017 по решению N 17 от 28.06.2017 заместителя начальника ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска.
Таким образом оспариваемые перечисления совершены в период проведения процедуры ликвидации общества и проведении налоговой проверки.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Однако в материал дела не представлены договоры займа, заключенные между должником и ответчиком. Доказательств фактического наличия указанных договоров не представлено.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника за период с 2016 по 2018 год, оплата по договору займа N 1 от 14.06.2017 на сумму 300 000 руб. и по договору займа N 2 от 30.06.2017 на сумму 400 000 руб. на расчетный счет должника не поступала.
Информация о поступлении оплаты в кассу предприятия также отсутствует.
Доводы ответчика о том, что платежи являются оплатой по оказанным должнику услугам по перевозке грузов отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так ИП Перфилов В.М. указывает, что оказал транспортные услуги по актам N 25 от 05.06.2017г. на сумму 357 500 руб., N 29 от 08.06.2017г. на сумму 169 000 руб., N 32 от 15.06.2017г. на сумму 189 000 руб.
Вместе с тем, конкурсному управляющему были представлены копии документов со счетами N 25 от 05.06.2017г. на сумму 357 500 руб., N 29 от 08.06.2017г. на сумму 169 000 руб., N 32 от 15.06.2017г. на сумму 189 000 руб.
К счету N 29 от 08.06.2017г. на сумму 169 000 руб. прилагался акт N 29 от 08.07.2017г, в первой строчке которого указывается фамилия водителя - Муллин Олег Петрович. В транспортной накладной также указывается фамилия данного водителя, но перевозчиком выступает ООО "Логика профи" - юридическое лицо, не связанное с ИП Перфиловым В.М. В расчетном счете ИП Перфилова В.М. нет перечислений для ООО "Логика профи". И нет доказательств делового документооборота между ИП Перфилов В.М. и ООО "Логика профи".
При этом в указанный период единственный учредитель должника Бахмисова С.А. принимает решение о ликвидации ООО "Автотранс". С 28 июня 2017 года по 30 октября 2017 года проходит выездная налоговая проверка, в ходе которой устанавливается факт налогового правонарушения, в дальнейшем налоговым органом в отношении руководителя ООО "Автотранс" Салмина К.Ю. возбуждаются административное и уголовное дела. Проверка проходит по местонахождению другого юридического лица - ООО "АвтоТрансУльяновск", директором которого в данный период времени являлся Салмин К.Ю., участником с долей 50% - Ваганов Э.А., сотрудником - Бахмисова С.А.
Кроме того, в результате проверки подозрительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, ООО "Авторанс" и ИП Перфилов В.М. не имели собственных аккаунтов в АТИ - крупнейшей в России интернет-площадки грузоперевозок и являлись связанными фирмами по отношению к ООО "АвтоТрансУльяновск". Понятие связанной фирмы биржа грузоперевозок АТИ раскрывает как собственную дополнительную фирму в аккаунте.
Таким образом доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, подтверждающих наличие обязательств в размере оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с должником именно по оказанию услуг по перевозке.
Соответственно обоснованной является позиция конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств было направлено на вывод денежных средств должника сторонами сделки с целью исключения последующего обращения взыскания на них в пользу уполномоченного органа.
Поскольку действительность договора займа не подтверждена надлежащими достоверными доказательствами, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств по договору займа следует квалифицировать как мнимую сделку, направленную на вывод активов должника.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Агарева И.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-12412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка