Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10018/2020, А49-4923/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А49-4923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-4923/2020 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563),
к обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон" (ОГРН 1065838001833, ИНН 5838044196),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича (ОГРНИП 315583800001971, ИНН 583804106494),
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Управление, в нарушение требований ч. 5 ст. 205 АПК РФ, не представило суду относимых и допустимые доказательств, однозначно свидетельствующих о реализации ООО "Цитрон" товара с нанесённым на него товарным знаком, принадлежащим Капунову С.Н. по свидетельству N 732735 от 01.11.2019, произведенного и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации после регистрации товарного знака 01.11.2019.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Также Управление Роспотребнадзора по Пензенской области направило 06.08.2020 в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с приложением таких доказательств, которое суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку у лица, представляющего доказательств была возможность представить их в суд первой инстанции, однако Управление их не представило по неуважительных причинам. Обладая достаточным временем на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования, материалы дела могли быть восполнены дополнительными документами, имеющими доказательственное значение.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065838001833 и осуществляет торговлю товарами для животных в магазине "Цитрон" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул.Комсомольская, 1а.
10.01.2020 в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратился ИП Капунов С.Н. с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Кайрос", который производит и реализует товары для животных с нанесённым на них товарным знаком с номером регистрации 732735, зарегистрированным 01.11.2019, права на который принадлежат ИП Капунову С.Н. К заявлению были приложены копии свидетельства на товарный знак N 732735, копия кассового чека от 10.12.2019, фотографии товара (л.д. 91-99).
На основании данного заявления административный орган вынес определение от 24.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации ООО "Цитрон" товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Определение направлено в адрес Общества (л.д. 85-90).
На запрос административного органа получена справка ФГБУ ФИПС Федеральной службы по интеллектуальной собственности с сопроводительным письмом от 28.02.2020 N 41-10248-12, из которой следует, что изобразительный элемент в виде стилизованного изображения собаки в очках на фотографиях этикеток и контрэтикеток товара (как указано на этикетке, "Рубец в нарезке", "Ухо внутреннее", "Лакомство для собак"), представленных на исследование, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 732735, зарегистрированным в отношении товаров 31 класса МКТУ, в том числе для товаров "корма для комнатных животных" (л.д. 74-75).
Административным органом 14.02.2020 произведён осмотр торгового отдела ООО "Цитрон" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1а, результаты которого оформлены протоколом N 16/АР от 14.02.2020. В протоколе отражено, что продукции ООО "Кайрос" в реализации не обнаружено (л.д. 37-40).
25.05.2020 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества директора Адамова О.М. составлен протокол об административном правонарушении, в котором в вину Обществу вменено следующее событие административного правонарушения: "... установлено, что 10.12.2019 в 10 часов 26 мин в магазине "Цитрон" по фактическому адресу Пензенская область, город Заречный, ул. Комсомольская, д. 1а, ООО "Цитрон" допустило реализацию продукции -"Ухо внутреннее. Лакомство для собак" даты изготовления 14.10.2019 и "Рубец в нарезке. Лакомство для собак" даты изготовления 04.11.2019 производства ООО "Кайрос", содержащей на этикетке незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, с зарегистрированным товарным знаком правообладателя Капунова Сергея Николаевича (442963, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, дом 2Б, пом. 20) по Свидетельству на товарный знак N 732735. Приоритет данного товарного знака с 05 марта 2019г, заявка на регистрацию N 2019709461, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01 ноября 2019г, срок действия регистрации по 05 марта 2029 года". Действия Общества квалифицированы в протоколе по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ (л.д. 16-19). Законному представителю Общества разъяснены его права под роспись в протоколе, а также к протоколу приобщены его письменные объяснения (л.д. 20-22).
На основании данного протокола и материалов проверки административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Нарушение приведённых выше требований законодательства образует составы административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право на спорный товарный знак принадлежит Капунову С.Н. на основании свидетельства N 732735 от 01.11.2019.
Как следует из материалов дела, в вину Обществу вменяется реализация 10.12.2019 продукции - "Ухо внутреннее. Лакомство для собак" дата изготовления 14.10.2019 и "Рубец в нарезке. Лакомство для собак" дата изготовления 04.11.2019 производства ООО "Кайрос", содержащей на этикетке незаконное воспроизведение чужого товарного знака, принадлежащего Капунову С.Н. по свидетельству N 732735.
Факт правонарушения должен быть подтверждён достоверными доказательствами, однозначно свидетельствующими о его совершении.
В рассматриваемом случае факт правонарушения подтверждён представленными заинтересованным лицом - правообладателем копиями кассового чека и фотографиями товара.
Судом первой инстанции верно отмечено, что подлинный кассовый чек и сам товар Капуновым С.Н. в административный орган представлены не были, не изъяты и не приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Копии товарного чека и фотографии товара, достоверность которых административным органом не проверена, подлинность не установлена и не удостоверена в установленном законом порядке, полученные вне рамок дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные копии товарного чека и фотографии не могут служить надлежащим доказательством факта совершения правонарушения.
Данные документы послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но в рамках дела об административном правонарушении никаких доказательств реализации 10.12.2019 Обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, административным органом не получено.
При этом из копии кассового чека усматривается, что в ООО "Цитрон" 10.12.2019 продало Ухо внутреннее лакомство д/собак по цене 84 руб. и Рубец в нарезке лакомство д/собак по цене 87,50 руб.
Судом первой инстанции товарного чека и фотографии верно отмечено, что из кассового чека невозможно установить производителя товара, дату изготовления товара, который был приобретён, а фотографии товара не содержат ценников с информацией о продавце и цене реализации, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что кассовый чек относится к тому товару, фотографии которого приложены к заявлению правообладателя.
Проведёнными административным органом осмотром торгового отдела магазина "Цитрон" установлен факт отсутствия в реализации Общества товаров для животных производителя ООО "Кайрос".
Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество действительно закупало у ООО "Кайрос" товар по договору поставки N 13/05/2019-1 от 21.05.2019. Последняя поставка товара данного производителя согласно представленным Обществом товарным накладным и универсальным передаточным документам произведена 25.10.2019, что согласуется с объяснениями директора Общества Адамова О.М. о том, что товар от ООО "Кайрос" был получен и введён в оборот до 01.11.2019, то есть до регистрации Капуновым С.Н. товарного знака N 732735 по свидетельству от 01.11.2019.
Доводы административного органа о том, что законный представитель Общества признал факт реализации товара с незаконным воспроизведением товарного знака, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о факте совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения. Объяснения законного представителя Общества не содержат указания на конкретный товар, реализацию которого признаёт Общество, а также в данной части эти объяснения противоречат объяснениям директора Общества в целом, которыми факт правонарушения опровергается.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что об обстоятельствах совершения конкретного вменяемого в вину Обществу правонарушения законный представитель объяснения не даёт, а его признание вины может свидетельствовать лишь о том, что он добросовестно заблуждается относительно правовой квалификации действий Общества. Об этом же свидетельствуют и действия Общества по снятию с реализации и возврату товара ООО "Кайрос". Более того, в части признания вины объяснения противоречат материалам дела, поскольку на фотографии, представленной Капуновым С.Н., изображён товар производства 04.11.2019, чего быть не могло, поскольку последняя поставка, как следует из первичных учётных документов и объяснений законного представителя Общества, произведена 25.10.2019.
Оценив представленные в материалы дела документы с точки зрения из относимости и допустимости по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждён факт того, что Общество закупало у ООО "Кайрос" товары для животных в период до 25.10.2019, которые предлагало к реализации в магазине "Цитрон" по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул. Комсомольская, 1а. Согласно объяснениям Общества товар был получен и размещён в торговом зале, то есть предложен к продаже, до 01.11.2019. Данный факт какими-либо достоверными и относимыми доказательствами административный орган не опроверг. Также согласно объяснениям законного представителя Общества товар производства ООО "Кайрос" был немедленно снят с реализации Обществом в день получения претензии от Капунова С.Н. - 16.12.2019, и возвращён ООО "Кайрос", что подтверждается представленными первичными учётными документами и протоколом осмотра, произведённого административным органом в рамках дела об административном правонарушении.
В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Товарный знак индивидуализирует товар, обеспечивает потенциальному потребителю возможность отличить товары друг от друга. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот на территории Российской Федерации; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 155 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.
Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.
Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.
Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).
Системное толкование приведённых норм законодательства с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что размещение товарного знака на товаре, введённом в гражданский оборот до даты государственной регистрации товарного знака, является правомерным и не считается нарушением прав правообладателя товарного знака.
Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных норм законодательства и с учетом того, что товар с размещённым на нём спорным товарным знаком, произведен и поставлен в адрес Общества ООО "Кайрос" до 01.11.2019, сделан правильный вывод, что указанный товар правомерно введён в гражданский оборот до государственной регистрации спорного товарного знака, не является контрафактным, а поэтому его реализация не нарушает прав правообладателя спорного товарного знака.
Административный орган в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не представил суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о реализации Обществом товара с нанесённым на него товарным знаком, принадлежащим Капунову С.Н. по свидетельству N 732735 от 01.11.2019, произведённого и введённого в гражданский оборот на территории Российской Федерации после регистрации товарного знака 01.11.2019.
При отсутствии таких доказательств с учётом положений статьи 1.5. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО "Цитрон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЦИТРОН" не отрицало факт реализации товара с незаконным воспроизведением товарного знака, принадлежащего ИП Капунову С. Н. в пояснениях к протоколу об административном правонарушении, данный факт подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, в том числе от 17.12.2019 N 27449, 17.10.2019 N 240, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как верно было отмечено, суд первой инстанции пояснения к протоколу не свидетельствуют однозначно о факте совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения; объяснения законного представителя Общества не содержат указания на конкретный товар, реализацию которого признаёт Общество, а также в данной части эти объяснения противоречат объяснениям директора Общества в целом, которыми факт правонарушения опровергается.
Ссылку подателя жалобы на то, что Управлением было представлено достаточно доказательств того, что ООО "ЦИТРОН" нарушает исключительные права правообладателя ИП Капунова С.Н., т.е. реализует товар производства ООО "Кайрос", содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ИП Капунова С.Н. по свидетельству N 732735 от 01.11.2019, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.
Материалами дела был подтверждён факт того, что Общество закупало у ООО "Кайрос" товары для животных в период до 25.10.2019, которые предлагало к реализации в магазине "Цитрон" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1а. Согласно объяснениям Общества товар был получен и размещён в торговом зале, то есть предложен к продаже, до 01.11.2019. Данный факт какими-либо достоверными и относимыми доказательствами административный орган не опроверг. Также согласно объяснениям законного представителя Общества товар производства ООО "Кайрос" был немедленно снят с реализации Обществом в день получения претензии от Капунова С.Н. - 16.12.2019, и возвращён ООО "Кайрос", что подтверждается представленными первичными учётными документами и протоколом осмотра, произведённого административным органом в рамках дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что административный орган в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о реализации Обществом товара с нанесённым на него товарным знаком, принадлежащим Капунову С.Н. по свидетельству N 732735 от 01.11.2019, произведённого и введённого в гражданский оборот на территории Российской Федерации после регистрации товарного знака 01.11.2019.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-4923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
