Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10013/2020, А49-3400/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А49-3400/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 г.) по делу N А49-3400/2020 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (ОГРН 1085826000083, ИНН 5812340465), Пензенская область, Городищенский район, пгт. Чаадаевка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН 1105837001467, ИНН 5837043672), г. Пенза,
о взыскании 356 904 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за переданный товар (газобетонные блоки) по двустороннему универсальному передаточному документу N 31 от 28.01.2019 в сумме 356 904 руб. 00 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" взыскана задолженность в сумме 356 904 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 138 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 г.) по делу N А49-3400/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что поскольку уведомлением от 17.09.2019 г. ответчик был извещен истцом о том, что в соответствии с договором N 2019-44 от 17.09.2019 г. ООО "Чаадаевский пенобетон" передало право требования с ответчика дебиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки N 3 от 12.08.2016 г., иному лицу, истец не имеет законных оснований для взыскания спорной задолженности, так как не является обладателем права требования.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 г.) по делу N А49-3400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из искового заявления, ООО "Чаадаевский пенобетон" (истец, Поставщик) 28.01.2019 осуществило передачу ООО "Региональные бетонные конструкции" (ответчик, Покупатель) товара - автоклавного газобетонного блока в следующем ассортименте и объемах:
1. Автоклавный газобетонный блок D500 600x300x200 - 33.120 м3 по цене 2 050 руб. 00 коп. за 1 м3, а всего на сумму 81 475 руб. 20 коп.
2. Автоклавный газобетонный блок D500 600x300x250 - 38.880 м3 по цене 2 050 руб. 00 коп. за 1 м3, а всего на сумму 95 644 руб. 80 коп.
3. Автоклавный газобетонный блок D500 600x300x200 (нестандартный) - 31.680 м3 по цене 1 241 руб. 67 коп. за 1 м3, а всего на сумму 47 203 руб. 20 коп.
4. Автоклавный газобетонный блок D500 600x300x250 - 23.040 м3 по цене 2 050 руб. 00коп. за 1 м3, а всего на сумму 56 678 руб. 40 коп.
5. Автоклавный газобетонный блок D500 600x100x250 - 30.240 м3 по цене 2 091 руб. 67 коп. за 1 м3, а всего на сумму 75 902 руб. 40 коп.
Ответчик получил товар в вышеуказанном ассортименте и объемах, что подтверждается универсальным передаточным документом N 31 от 28.01.2019 с оттисками печатей сторон, подписанным уполномоченными лицами со стороны ООО "Чаадаевский пенобетон" - Черновым Д.Ю., со стороны ООО "Региональные бетонные конструкции" - Колесниковым А.В., без замечаний по качеству и количеству. Счет на оплату товара был выставлен ответчику в момент передачи товара и подписания универсального передаточного документа.
Оплата за полученный товар на общую сумму 356 904 руб. 00 коп. обществом "Региональные бетонные конструкции" не произведена.
Как полагает истец, в связи с тем, что в счете на оплату товара не содержится условий по срокам платежа, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ срок для оплаты наступил 04.02.2019.
10.02.2019 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, по оплате задолженности в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии и акт сверки за период.
Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата со стороны ответчика не произведена.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар в сумме 356 904 руб. 00 коп. образовалась в результате передачи ответчику автоклавных газобетонных блоков по универсальному передаточному документу N 31 от 28.01.2019.
Передача товара ответчику подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонним универсальным передаточным документом, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара (л.д. 17-18).
Представленные в материалы дела передаточные документы, содержащие подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.
Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.
Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 356 904 руб. 00 коп., которую истец и просил суд взыскать с ответчика.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчик факт поставки не отрицал, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.
Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 356 904 руб. 00 коп. подтверждается документально.
Доводы ответчика об извещении общества "Региональные бетонные конструкции" о заключении договора уступки права требования N 2019-44 от 17.09.2019 между ООО "Чаадаевский пенобетон" и ООО "Мегастрой" о передаче права требования с ООО "Региональные бетонные конструкции" дебиторской задолженности судом первой инстанции отклонены.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что представленный ответчиком договор поставки N 3 от 12.08.2016 действовал до 31.12.2016. Названный договор поставки, условий об автоматическом продлении срока его действия не содержит. В то время, как исковые требования заявлены на основании универсального передаточного документа N 31 от 28.01.2019, составленного после окончания действия названного договора поставки.
Таким образом передача товара судом первой инстанции расценена как разовая сделка по передаточному документу N 31 от 28.01.2019. Ссылка, как в тексте искового заявления, так и в реквизитах передаточного документа, на какой-либо договор отсутствует.
Между тем, как следует из содержания Уведомления от 17.09.2017, предметом договора уступки прав требования является задолженность по договору поставки N 3 от 12.08.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы нельзя расценивать, как доказательства, отвечающие требованиям относимости в силу ст. 67 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор уступки права требования N 2019-44 от 17.09.2019 в материалы дела не представлен.
В просительной части искового заявления истец в качестве взыскателя указал - ООО "Чаадаевский пенобетон", в рамках рассмотрения настоящего спора требования в названной части истец не менял, о замене взыскателя не заявил, что не лишает его права заявить о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя после принятия решения судом.
Фактически, как указал суд, заявленные доводы ответчика в рамках настоящего спора направлены на установление фактов правопреемства на стороне взыскателя в отсутствие соответствующего заявления от заинтересованных в этом лиц.
Одновременно факт поставки, объем и стоимость ответчиком не оспорены.
По этим же основаниям арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга в размере 356 904 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик не указывает на оплату поставленного по спорному универсальному передаточному акту N 31 от 28.01.2019 товара и не представляет доказательств оплаты, как и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты по договору поставки N 3 от 12.08.2016 года, на который ссылается.
Доводы жалобы о том, что истец не имеет законных оснований для взыскания спорной задолженности, так как не является обладателем права требования, судом апелляционной инстанции исследованы.
Возражая на доводы жалобы, истец в отзыве указывает, что в соответствии с договором уступки права требования N 2019-44 от 17.09.2019 года и приложением N 1 к нему обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" истцом были уступлены права требования к ответчику по обязательствам, возникшим с мая 2019 года, в то время как исковые требования предъявлены по оплате продукции, поставленной ответчику в январе 2019 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что Приложение N 1 к договору уступки права требования N 2019-44 от 17.09.2019 года в Перечне товарных накладных (УПД), по которым сложилась задолженность ответчика, передаваемая истцом обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", не содержит спорный универсальный передаточный акт N 31 от 28.01.2019.
Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3 000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 г.) по делу N А49-3400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН 1105837001467, ИНН 5837043672), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
