Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-10012/2020, А65-1267/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-1267/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-1267/2020 (судья Хисамова Г.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРУБСТРОЙ" (ОГРН 1171690075260, ИНН 1658201269) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" (ОГРН 1161690055482, ИНН 1655348168) о взыскании 3 723 364,67 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРУБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" о взыскании 3 723 364,67 руб. задолженности по договору подряда N 02/12-1 от 18.12.2017, из которых: 3 312 428,36 руб. - задолженность по оплате выполненных работ; 402 972 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.05.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-1267/2020 исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" (ОГРН 1161690055482, ИНН 1655348168) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРУБСТРОЙ" (ОГРН 1171690075260, ИНН 1658201269) взыскана задолженность в размере 3 312 428 руб. 36 коп., проценты по состоянию на 10.06.2020 в размере 413 922 руб. 92 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3 312 428,36 руб., начиная с 11.06.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" (ОГРН 1161690055482, ИНН 1655348168) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 632 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РесурсСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РесурсСтройСервис" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Так, не было принято во внимание, что при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, судом не зачтены в счет погашения долга переданные в залог задолженности коммерческим директором ООО "РесурсСтройСервис" Салимзяновым Ф.Р. истцу наличные денежные средства в размере 500 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 02/12-1 от 18.12.2017, во исполнение которого истец (субподрядчик) выполнил и сдал результат работ, а ответчик (подрядчик) принял результат работ, что подтверждается актами по форме N КС-2 от 31.01.2018 на сумму 1 027 490,16 руб., от 28.02.2018 на сумму 722 799,44 руб., от 31.05.2018 на сумму 870 438,16 руб., от 15.07.2018 на сумму 844 906,47 руб., от 15.10.2018 на сумму 936 396,98 руб., от 15.10.2018 на сумму 199 055,82 руб., от 15.10.2018 на сумму 70 547,01 руб., от 15.10.2018 на сумму 549 545,77 руб. и от 30.11.2018 на сумму 1 193 402,55 руб.
Установлено, ответчиком оплачены работы на общую сумму 3 102 154 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 25.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 29918 от 26.07.2018 на сумму 602 154 руб., N 276 от 08.10.2018 на сумму 400 000 руб., N 297 от 25.10.2018 на сумму 500 000 руб. и N 55849 от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб.
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 312 428,36 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМТРУБСТРОЙ" направило в адрес "РесурсСтройСервис" претензию об оплате стоимости выполненных работ в размере 3 312 428,36 руб.
В связи с тем, что претензия ООО "ПРОМТРУБСТРОЙ" оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом до подачи иска в суд претензии об оплате стоимости выполненных работ по месту нахождения ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 19.12.2019г. (т.1, л.д. 112-115).
В пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, данный довод заявителя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.
Ответчик выражает также несогласие с взысканной с него суммой задолженности, полагает, что она должна быть уменьшена на сумму переданных в счет залога коммерческим директором ООО "РесурсСтройСервис" Салимзяновым Ф.Р. истцу наличных денежных средств в размере 500 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на частичное погашение задолженности путем передачи наличных денежных средств коммерческим директором ООО "РесурсСтройСервис", ответчиком, в нарушение указанных требований закона суду не представлены доказательства передачи истцу денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело актами по форме NN КС-2, из которых следует, что работы приняты подрядчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Вместе с тем, ответчиком работы оплачены частично.
В виду изложенного, с учетом признания иска ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 312 428,36 руб.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, судом первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 922 руб. 92 коп. по состоянию на день вынесения решения (10.06.2020г.).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанных разъяснений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исчисленных исходя из размера взысканной суммы (3 312 428,36 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 11.06.2020) до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-1267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка