Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №11АП-10009/2020, А65-37622/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А65-37622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
исковое заявление Казахмедовой Разиды Мубаракшовны
к арбитражному управляющему Джапасбатову Рустаму Турсунбаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) по делу N А65-21866/2015 муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Джапасбатов Р.Т.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 принято к производству заявление Казахмедовой Разиды Мубаракшовны, (далее - заявитель), о взыскании убытков с арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", ООО СК "Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к основному судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в удовлетворении заявления Казахмедовой Разиды Мубаракшовны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Казахмедова Р.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А65-37622/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в служебной командировке (приказ от 01.10.2020 N 495/К), болезнью судьи Садило Г.М., произведена замена судьей в судебном составе рассматривающем исковое заявление Казахмедова Р.М. на судьей Селиверстову Н.А., Гольдштейна Д.К.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьей рассмотрение дела начинается сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Казахмедова Р.М. представила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, исковые требования о взыскании убытков в размере 67 833,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала.
Арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. представил возражения по заявлению.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-37622/2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является взыскание убытков и компенсации морального вреда с арбитражного управляющего Джапасбатов Р.Т., причиненных неправомерными действиями по незаконному увольнению Казахмедова Р.М.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе, указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а также определен п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Согласно материалам дела и отчета конкурсного управляющего от 16.06.2019 в период с 13.11.2018 по 12.11.2019 арбитражный управляющий был застрахован в АО "НАСКО".
Таким образом, в силу подп. 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь страховую организацию АО "НАСКО", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности страховой организации АО "НАСКО", которая не привлечена к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "НАСКО", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования Казахмедова Р.М. о взыскании с арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. убытков в размере 67 833,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- факт наступления вреда;
- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;
- вину причинителя вреда;
- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;
- доказанность размера убытков.
Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).
Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно заявлению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-21866/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574) утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
22.12.2017 между Казахмедовой Р.М. и МУП "Экоресурс" заключен трудовой договор N 9/17, согласно которому истец принята на должность администратора Бани N 1 с 22.12.2017, на срок - до окончания конкурсного производства.
19.03.2019 заявителю предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявитель отказалась.
19.03.2019 объявлено, что имущество должника продано, новый собственник не нуждается в данных услугах.
Приказом N 27-К от 31.03.2019 Казахмедова Р.М. была уволена с должности администратора Бани N 1, трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий не предупредил о предстоящем увольнении в соответствии с трудовым законодательством, не провел мероприятия по сокращению штатов (работников), не выплатил выходного пособия. Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, на день увольнения в едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала запись о ликвидации МУП "Экоресурс".
Заявитель обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2019 заявление Казахмедовой Р.М. к МУП "Экоресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, принято к производству.
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 исковые требования Казахмедовой Р.М. удовлетворены, увольнение в соответствии с приказом N 27-К от 31.03.2019, признано незаконным, Казахмедова Р.М. восстановлена на работе в МУП "Экоресурс" в должности администратора Бани N 1. С МУП "Экоресурс" в пользу Казахмедовой Р.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 21.06.2019 в размере 47 683 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу N 2-2224/2019 рассмотрено заявление МУП "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N 2-3425/2019 исковые требования Казахмедовой Р.М. удовлетворены, признано увольнение Казахмедовой Р.М. с должности администратора Бани N 1 Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" в соответствии с приказом N 27-К от 31.03.2019 по п.2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменена дата увольнения Казахмедовой Р.М., считать ее уволенной 14.08.2019, возложено на Муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск "Экоресурс" обязанности внести изменения в трудовую книжку Казахмедовой Р.М. в части изменения даты увольнения с 31.03.2019 на 14.08.2019, взыскано с Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" в пользу Казахмедовой Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 14.08.2019 в размере 67 833, 39 руб.
При этом судом установлено, что доказательств того, что новым собственником помещения бани предлагалась работа Казахмедовой Р.М. и последняя ознакомлена с данным предложением или её отказ от продолжения работы в материалы дела не представлено. Как указано судом, само по себе приобретение помещения бани ООО "Партнер" У МУП "Экоресурс", не является безусловным основанием для расторжения трудового договора с администратором бани, поскольку увольнение по пункту 4 части первой ст. 81 Трудового кодексам Российской Федерации, в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 (резолютивная часть оглашена 21.06.2019) конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" завершено.
Арбитражный управляющий, зная о рассмотрении в Зеленодольском городском суде требований Казахмедовой Р.М., обращался с отменой принятых судебных актов, направил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о завершении конкурсного производства, нарушив трудовые права Казахмедовой Р.М.
Довод арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. о том, что согласно положений п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не имел возможности и полномочий как конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" участвовать в судебном заседании 26.08.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий Джапасбатова Р.Т. инициировал от Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, после 14.08.2019 (дата внесения записи о ликвидации юридического лица).
В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, были нарушены права и законные интересы заявителя, незаконное увольнение повлекло причинение убытков заявителю, выразившиеся в неполучении заработной платы в размере 67 833, 39 руб.
В этой связи заявитель просит взыскать убытки с арбитражного управляющего в размере 67 833, 39 руб. и взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что соответствующая задолженность, взысканная в пользу истцов судом общей юрисдикции, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежала погашению за счет конкурсной массы должника; следовательно, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед указанными кредиторами по текущим платежам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы.
Как следует из отчета арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. в рамках дела N А65-21866/2015 следует, что в реестр требований кредиторов были включены 6 кредиторов на общую сумму 24 545 925,48 руб., из которых требования на сумму 15 096 063,70 руб. основной долг по третьей очереди кредиторов удовлетворены - 11.08.2016, 18.04.2017, 05.03.2019, 18.03.2019, 22.04.2019 (100% от суммы основного долга), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций в размере 5 504 097,44 руб. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашения), требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства в размере 3 945 764,34 руб. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашение). Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Экоресурс" составляют 283 406,45 руб. удовлетворены 29.04.2019. Расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.
Собственнику имущества - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района было передано оставшееся имущество должника (автовесы, права требования стоимости имущества, объекты недвижимости, денежные средства в размере 1 125 522, 04 руб.).
При этом, зная о наличии разногласий между работником должника и должником (Муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск "Экоресурс") по факту незаконного увольнения и взыскания с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчик не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, напротив, направил 17.06.2019 ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, из которого следовало, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.
Доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате при рассмотрении настоящего спора не представлены, в связи с чем, факт причинения убытков следует признать доказанным. Действия (бездействие) ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном размере.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" 14.08.2019 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Довод арбитражного управляющего о том, что согласно ответа ООО "Партнер", являющегося приобретателем имущества должника, все работники должника, уволенные 31.03.2019, работавшие в городской бане на улице Заикина г. Зеленодольска, подавшие заявления о приеме на работу, были приняты на работу с 01.04.2019, при этом Казахмедова Р.М. заявление о приеме на работу не подавала, отклоняется судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное действие является правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, отсутствие судебного акта арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N 2-3425/2019, не опровергает.
Ссылка арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. о возможности обращения Казахмедовой Р.М. к собственнику имущества - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, с заявлением о взыскании убытков, признается судебной коллегией несостоятельной и противоречащей положениям с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении заявление Казахмедовой Р.М. о взыскании с арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. убытков в размере 67 833, 39 рублей.
При этом доводы Джапасбатова Р.Т. об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда заявитель указывал на незаконное увольнение и неисполнение надлежащим образом своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего, чем причинены нравственные переживания.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако в заявлении Казахмедовой Р.М. норма права, на основании которой предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, не приведена.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в силу совершенных арбитражным управляющим Джапасбатовым Р.Т. действий её были причинены какие-либо нравственные страдания.
Также заявителем не доказана и причинно-следственная связь между его нравственными страданиями и действиями Джапасбатова Р.Т.
Таким образом, основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
При подаче заявления Казахмедовой Р.М. была уплачена госпошлина в размере 2 713,34 руб.
При этом моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за требования неимущественного характера (пункт 10 постановления Пленума N 10).
Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. заявлено Казахмедовой Р.М. в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей независимо от лица, обратившегося с этим требованием (в отличие от соответствующих норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих различные ставки госпошлины при обращении с требованиями неимущественного характера в суды общей юрисдикции).
Таким образом, при обращении в суд с вышеуказанным требованием заявителем была недоплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Документально обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) либо документально подтвержденного заявления о наличии оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) заявитель не представил.
С учетом изложенного, по требованию о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с Казахмедовой Р.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-37622/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковое заявление Казахмедовой Разиды Мубаракшовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича удовлетворить частично.
Взыскать с арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича в пользу Казахмедовой Разиды Мубаракшовны 67 833, 39 рублей - убытки, 2 713, 34 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части заявленных требований Казахмедовой Разиды Мубаракшовны отказать.
Взыскать с Казахмедовой Разиды Мубаракшовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка