Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-10004/2020, А65-31804/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А65-31804/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Бормотова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у Бормотова Александра Вячеславовича документов и имущества в рамках дела N А65-31804/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зеленодолье 1", ИНН 1648033103,
с участием в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Исхакова Р.Д., по доверенности,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зеленодолье 1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Багавиев Радик Радифович, член некоммерческого партнерства Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зеленодолье 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Багавиев Радик Радифович, член некоммерческого партнерства Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у Бормотова Александра Вячеславовича документов и имущества (вх.N 6700), согласно которому последний с учетом принятого судом уточнения просил истребовать у ответчика:
ноутбук ACER ASPIRE приобретенный у ООО "КРОНАР"- 1 шт. - 22510 руб.
оргтехника, купленная у ООО "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ" - 38790 руб.
МФУ KYOCERA FS-1025MFP - средняя цена 18 000 руб.
Картридж NV Print СЕ285А для HP - 1 шт. - 535 руб.
Лазерный принтер HP LaserJet - 1 шт. - средняя цена от 6000 руб.
Тонер-картридж ТК-1120 KYOCERA Fs-1060DN, Fs-1025MFP - 2 шт - 3000 руб.
Компьютерное кресло Brabix Eldorado ЕХ-504, материал экокожа, коричневое - 1 шт. -15431,71 руб.
Компьютерное кресло Brabix Eldorado ЕХ-506, материал экокожа, коричневое - 1 шт. -18758,51 руб.
Тумба подкатная "Канц", 3 ящика, с замком - 4266,03 руб.
Вешалка стойка, металл, 1,8 м, основание диаметр 42 см, 5 крючков+место для зонтов, Ажур-ЗФ, черная -1 шт. - 1631,63 руб.
Флеш-диск Kingston DataTraveler 32GB, металл- 1 шт. - 742,02 руб.
Флеш-диск Kingston DataTraveler 16GB, металл - 2 шт. - 757,53 руб.
Уничтожитель (шредер) BRAUBERG N 10, для 2-4 человек, 4 уровень секретности, 1 шт. -5265,26 руб.
Вешалки-плечики ЛАЙМА "Стандарт", комплект из 10 шт, металл/пвх, 45 см, цвет синий 1 шт. - 324,56 руб.
Картридж лазерный ProMega ТК-1120 - 2 шт. - 1640 руб.
Калькулятор citizen sdc-888 - 2 шт - 1850,08
Полки MS комплект 7 штук для металлического стеллажа - 1 шт. - 3173,71 руб.
Стойка MS комплект 4 шт. для металлического стеллажа -1 шт. - 1167,21 руб.
Программу 1С.
Также конкурсный управляющий должника просил на случай неисполнения судебного акта по истребованию имущества присудить в пользу ООО "Торговый дом "Зеленодолье 1" с Бормотова Александра Вячеславовича денежную сумму в размере 500 рублей в день.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Багавиев Радик Радифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Зеленодолье 1".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Зеленодолье 1" утвержден Савин Руслан Васильевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Зеленодолье 1" об истребовании у Бормотова Александра Вячеславовича документов и имущества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бормотов Александр Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод об отсутствии у ответчика истребуемого имущества и вывод о том, что заявляемые конкурсным управляющим обстоятельства подлежат оценке в рамках иного обособленного спора о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости не переданного имущества.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- конкурсным управляющим должника не были указаны обстоятельства, необходимые для данной категории споров и судом эти обстоятельства не устанавливались;
- истребуемое имущество не числится на балансе должника, так как является малоценным и неамортизируемым, соответственно, отсутствуют основания для его передачи;
- на значительную часть имущества не предоставлены документы на приобретение, часть имущества не идентифицирована, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления;
- имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, Бормотов Александр Вячеславович являлся последним руководителем должника.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Бормотовым А.В. произведена частичная передача документации, в связи с чем конкурсным управляющим должника неоднократно уточнялось заявление.
Согласно пояснениям Бормотова А.В. последним произведена полная передача всего имущества и документации, которые у него имелись. Испрашиваемые конкурсным управляющим должника документы и имущество у Бормотова А.В. фактически отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника факт существования истребуемых документов и имущества и их фактическое нахождение во владении ответчика не доказан, а истребование судом отсутствующих документов и имущества нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
Бормотов А.В. не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, просит исключить из нее вывод об отсутствии у ответчика истребуемого имущества и вывод о том, что заявляемые конкурсным управляющим обстоятельства подлежат оценке в рамках иного обособленного спора о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости не переданного имущества.
Так, судом первой инстанции указано, что само по себе наличие в обществе документов, подтверждающих приобретение имущества, не свидетельствует о фактическом наличии такого имущества у должника, учитывая возможность утраты имущества, передачи иному лицу или выбытия по иным причинам, что является основанием для предъявления требования о взыскании убытков. В данном случае суду заявлено непосредственно об отсутствии истребуемого имущества.
Также судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости не переданного имущества. Доводы, заявляемые конкурсным управляющим в настоящее время, подлежат оценке в рамках указанного обособленного спора, в частности, факт приобретения имущества должником и обстоятельства, причины утраты (отсутствия, отчуждения) имущества, а также наличие ответственности ответчика как руководителя должника за сохранность имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части определения вышеуказанных выводов суда первой инстанции и отмечает, что указание судом первой инстанции на возможность конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков не является безусловным основанием для последующего удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования.
При разрешении обособленного спора о взыскании убытков должна быть доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Вопреки доводам Бормотова А.В., выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, преюдициального значения при разрешении иного обособленного спора не имеют. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, могут быть заявлены в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующего должника лица убытков, если такой спор будет возбужден в суде.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-31804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка