Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-10003/2020, А55-36154/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А55-36154/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-36154/2018 (судья Богданова Р.М.) о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Саквояж Сервис" о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Саквояж Сервис" о взыскании 1 229 960 руб.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марков Юрий Викторович (далее - истец, ИП Марков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саквояж Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза N 1/СМВрн090118 от 01.01.2018 в размере 1 385 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400 руб.
До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 12 400 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 412 320 руб., впоследствии уменьшил размер исковых требований до 1 229 960 руб. Уменьшение иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу N А55-36154/2018 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 Индивидуальному предпринимателю Маркову Юрию Викторовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1930 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 118 790 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 с Индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саквояж Сервис" взысканы судебные расходы в размере 81 790 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Марков Юрий Викторович (далее по тексту - заявитель) в обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-36154/2018, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на злоупотребление ответчиком правом; на то что акты оказанных юридических услуг, представленные ответчиком, составлены на меньшие суммы, чем заявлено истцом к взысканию; на представление ответчиком железнодорожных билетов только в отношении трех судебных заседаний, тогда как суде апелляционной инстанции состоялось четыре заседания с участием ответчика; на то, что сумма расходов, взысканных в возмещение оплаты гостиницы, и транспортных расходов составляет 27 761,30 руб., тогда как суд взыскал с истца 27 790,90 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое 10.09.2019. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь с 11.09.2019, его окончание приходится на 11.03.2020, а, следовательно, ко дню вступления в силу указанного Федерального закона этот срок не истек. Следовательно, в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 11.03.2020.
Заявление ответчиком подано через систему "Мой Арбитр" 27.12.2019 (т. 3, л.д. 2). Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение состава расходов и их фактического понесения представлены следующие документы:
1. Договор от 18.02.2019 (составление и подача отзыва на иск, формирование позиций по делу, пояснений и представление интересов в суде первой инстанции, представление доказательств, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела), общая стоимость услуг, согласованная договором, составила 12 000 руб.
К данному договору составлен акт N 1 от 01.04.2019 на сумму 18 000 руб.
В подтверждение оплаты 18 000 руб. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 25.02.2019 N Врн000152 на 9 000 руб. и от 06.03.2019 N Врн000195 на сумму 9 000 руб.
Заявитель ссылался на несоответствие стоимости услуг, указанной в договоре, сумме, отраженной в акте. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу объяснил это технической ошибкой при составлении договора.
Судебная коллегия отмечет, что в рассматриваемом случае данное несоответствие не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, сочтя размер расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции чрезмерным, взыскал с истца только 5 000 руб.
2. Договор от 04.04.2019 (составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, представление доказательств, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела). Стоимость услуг, согласованная договором, составила 9 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы и 16 000 руб. за каждый день занятости представителя в суде.
К данному договору составлен акт N 1 от 26.08.2019 на сумму 25100 790,90 руб. (9 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы и по 27 790,90 руб. за участие в четырех судебных заседаниях), всего - 100 790,90 руб.
В подтверждение оплаты по данному договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 05.05.2019 N Врн000248 на 9 000 руб., от 21.05.2019 N Врн000299 на сумму 16 000 руб., от 25.06.2019 N Врн000451 на сумму 16 000 руб., от 22.07.2019 N Врн000565 на сумму 16 000 руб. и от 20.08.2019 N Врн000602 на сумму 16 000 руб.
Расходы в сумме 16 000 руб. за участие в одном заседании суде апелляционной инстанции судом первой инстанции также признаны чрезмерными, и в данной части суд взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб., исходя из 10 000 руб. за одно заседание. Расходы за составление и подачу апелляционной жалобы взысканы в полном объеме в размере 9 000 руб.
Таким образом, общая сумма, взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя, составила 54 000 руб.
Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы заявителя относительно неверного определения суммы транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы также подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.
В подтверждение несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены железнодорожные билеты на общую сумму 16 760,9 руб. (т. 3 л.д. 9-10) и документы по оплате гостиничных услуг на общую сумму 11 030 руб. (л.д. 12 - 12-оборот, л.д. 13 - 13-оборот), а всего на сумму 27 790,90 руб., как и взыскано судом первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает правильность выводов суда первой инстанции, который не счел такие расходы чрезмерными, указав, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не только наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе от срочности передвижения. Судебная коллегия также отмечает, что необходимо учитывать наличие в продаже на день покупки билета мест той или иной категории.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом доказательства того, что выбранный ответчиком способ передвижения и категория места в поезде, а также в гостинице вышли за рамки обычных расходов на передвижение и проживание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы и расходы на проживание в сумме, фактически оплаченной ответчиком.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком правом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции поведение ответчика отклонялось от нормального процессуального поведения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-36154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка