Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-10001/2020, А55-37882/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А55-37882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрентсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-37882/2019 (судья Богданова Р.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Любимова Дениса Павловича (ОГРНИП 318631300152534, ИНН 631224902820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Башрентсервис" (ОГРН 1180280040588, ИНН 0274938960)
о взыскании 175 200 руб.,
с участием в заседании:
от истца - Любимов Д.П., лично (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Любимов Денис Павлович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башрентсервис" 175 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-37882/2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Башрентсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Любимова Дениса Павловича взыскано 175 200 руб. задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башрентсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-37882/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в связи с не предоставлением сторонам возможности заключения мирового соглашения, что повлекло взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 256 руб., тогда как при условии заключения мирового соглашения, ответчику надлежало бы возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 1 876 руб. 80 коп.
Любимов Д.П., присутствовавший лично в судебном заседании, приобщил письменные возражения, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, указал на безуспешность ранее предпринятых им попыток урегулировать спор, отсутствие его согласия на заключение мирового соглашения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды оборудования N 01.19 на срок до 31 декабря 2019 года, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи передано в аренду оборудование в виде дизельных электростанций AKSA APD43C (30 кВт) в кожухе, в количестве двух единиц, принадлежащее на праве собственности истцу.
Согласно п. 4.4.2 договора аренды оборудования арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, переданным ему по актам выполненных работ N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 5 от 30.04.2019, N 10 от 31.05.2019, N 13 от 30.06.2019, подписанных ответчиком. Арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 360 000 рублей 00 копеек.
Арендная плата арендатором вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета.
На основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, по состоянию на 01.07.2019 задолженность по арендной плате составила 175 200 рублей 00 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая наличие в деле акта сверки взаимных расчетов, подписав который ответчик подтвердил наличие задолженности в размере заявленных по делу исковых требований.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт о приемке подписан обществом без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии оборудования и возникновении обязанности по оплате за пользование им. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждена соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлен контррасчет размера взыскиваемой задолженности и при обращении ответчика с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске, свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству, на что неоднократно указывалось судебной практикой.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Довод жалобы о не предоставлении участникам процесса возможности заключить мировое соглашение отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62) от 30.01.2020, при этом в отзыве ответчик указал, что задолженность по спорному договору перед истцом у него отсутствует.
Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 16.06.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения примирительной процедуры сторон.
Апелляционный суд считает, что данное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку у сторон имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, иск был принят к производству 11.12.2019, а дело рассмотрено и решение вынесено 17.06.2020, и заявленное ходатайство ответчика обоснованно расценено как направленное на затягивание процесса. Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает имеющуюся у сторон возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-37882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрентсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка