Определение Петрозаводского городского суда от 15 марта 2018 года №11а-96/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 11а-96/2018
Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе



председательствующего судьи


М.Н.Картавых,




судей


Е.В.Лазаревой,
Н.Н.Тарабриной




рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2018г. о повороте исполнения приказа мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска от 01.08.2016г. NСП2а-2478/2016-1,
Заслушав доклад судьи Картавых М.Н., коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Лось А.Н. обратился в судебном порядке с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска от 01.08.2016г. NСП2а- 2478/2016-1 о взыскании в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску с Лось А. Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8700,00 руб., пени в размере 69,43 руб., а также государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200,00 руб., по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 25.08.2017 данный судебный приказ был отменен. Заявитель указывает, что во исполнение судебного приказа с него были удержаны денежные средства в размере 400,00 руб. Учитывая изложенное заявитель просит произвести поворот исполнения решения суда и возвратить ему денежные средства в указанном размере.
Определением от 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление Лось А.Н. удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска от 01.08.2016 N СП2а-2478/2016-1 взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску в пользу Лось А. Н. 200,00 руб.
В частной жалобе Инспекция просит об отмене определения мирового судьи, полагая, что оно не соответствуют нормам материального и процессуального права. Считает, что для поворота исполнения недостаточно одной лишь отмены судебного акта - требуется также, соблюдение совокупности ряда юридических фактов перечисленных в ст. 361 КАС РФ. Иначе говоря, поворот исполнения допускается одновременно с вынесением итогового судебного акта или после его вынесения. При этом поворот исполнения судебного приказа КАС РФ не определен, поэтому суд применяет аналогию права. Поскольку отмена судебного приказа не всегда влечет новое рассмотрение дела, возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, необходимо установить обстоятельства, помимо прямо перечисленных в статье 361 КАС РФ, обстоятельства, нарушающие права должника и взыскателя по исполнительному производству. В данном случае судебный приказ, отмененный судом по заявлению должника после его фактического исполнения, не признан судом неправильным судебным решением, а взыскание - неправомерным. Кроме того, новое решение, которым в иске отказано либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято. Указывает, что службой судебных приставов с должника была правомерно взыскана госпошлина по исполнительному листу суда в размере 200,00 руб., при этом, вопрос о 200,00 рублях, самостоятельно уплаченных должником на счет судебных приставов, судом не разрешен. Обращает внимание, что судом при принятии оспариваемого определения не соблюдена тайна совещательной комнаты (суд не удалялся для принятия судебного акта, а сразу огласил резолютивную часть определения) и в противоречие нормам КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36- не велось аудиопротоколирование.
Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В п. п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Из протокола судебного заседания от 30.01.2018 года (л.д. 35 - 36) в письменной форме следует, что в судебном заседании принимали участие заявитель Лось А.Н. и представитель Инспекции Веретенникова Е.Н. Однако, сведений о ведении аудиопротоколирования материалы дела не содержат, носитель информации, полученной с использованием технических средств к материалам дела не приобщен.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиопротоколированием хода судебного заседания влечет безусловную отмену определения суда.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2018 о повороте исполнения приказа мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска от 01.08.2016 NСП2а-2478/2016-1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка