Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: 11а-554/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N 11а-554/2018
Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Е.В. Лазаревой
судей О.В. Кайгородовой, И.А. Сааринен
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20.07.2018 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Телевной Маргариты Александровны обязательных платежей,
Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.В., коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Телевной Маргариты Александровны (далее - должник, налогоплательщик) обязательных платежей.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20.07.2018 (далее - определение от 20.07.2018) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Телевной М.А., 30.05.1998 года рождения, было отказано, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, в связи с тем, что налогоплательщик на момент образования испрашиваемой задолженности являлся несовершеннолетним.
В частной жалобе налоговый орган просит об отмене определения мирового судьи и выдаче судебного приказа о взыскании с Телевной М.А. обязательных платежей поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа должник был совершеннолетним.
Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Инспекция 18.07.2018 обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа, в котором в качестве должника указана Телевная М.А., 30.05.1998 года рождения, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц (далее - заявление от 18.07.2018), указывая на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (далее - налог) в установленный срок, а равно на неисполнение обязанности по требованиям: N 67493 от 29.11.2014 (далее - требование от 29.11.2014), N 686 от 26.10.2016 (далее - требование от 26.10.2016, испрашивая о взыскании с Телевной М.А. налог в сумме 70 руб., пени - 12,60 руб.
Заявление от 18.07.2018 не содержит сведений о расчете заявленной к взысканию суммы по каждому налогу и пени, в том числе, указание на то, по какому конкретно требованию испрашиваются те или иные суммы по каждому налогу, пени, а также сведения об исполнении обязанности по уплате в добровольном порядке недоимки и пени по каждому требованию, а также о расчете пени.
Вместе с тем, к указанному заявлению приложены сами требования, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить по требованию от:
- 29.11.2014 в срок до 30.01.2015: налог за 2013 г. - 70,36 руб., пени - 4,66 руб.;
- 26.10.2016 в срок до 13.12.2016: налог за 2014 г. - 70,00 руб., пени - 8,06 руб.
Обжалуемым определением в принятии заявления было отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что указание в качестве должника по судебному приказу Телевной М.А., которая на момент возникновения обязанности по уплате налога не достигла обязанности по уплате несовершеннолетнего, свидетельствует о небесспорности заявленного требования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Действительно, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 21, 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56, пп. 1, 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 СК РФ, п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, правового подхода, сформулированного в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по уплате налога за несовершеннолетнего лежит на его родителях, являющихся его законными представителями.
Вместе с тем, из содержания абз. 2 этого же пункта следует, что данная обязанность лежит лишь на родителях собственников в возрасте от 14 до 18 лет, то есть являющихся несовершеннолетними на момент рассмотрения судом вопроса о возложении обязанности по несению бремени расходов по содержанию недвижимого имущества.
После достижения совершеннолетия собственник самостоятельно и в полном объеме безотносительно к его волеизъявлению и достаточности средств несет все обязанности, вытекающие из наличия у него права собственности, в том числе, за период с момента достижения возраста четырнадцати лет до совершеннолетия, что соотносится с положениями ст.ст. 26, 1074 ГК РФ.
Поскольку должник достиг возраста четырнадцати лет 30.05.2012, а из представленных налоговых уведомлений и требований следовало, что заявлялось о взыскании недоимки и пени за периоды не ранее 2013 г., какого-либо спора относительно возможности взыскания с Телевной М.А., достигшей к моменту подачи заявления возраста 20 лет.
С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с небесспорностью испрашиваемой задолженности только ввиду подачи заявления о взыскании задолженности, образовавшейся в период несовершеннолетия должника.
Однако, неправильное обоснование не повлекло принятие правильного по сути решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходя из следующего.
Налоговый орган испрашивал о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество в сумме 12,60 руб. по требованиям от:
- 29.11.2014, по которому сумма пени в связи с несвоевременной уплатой налога за 2013 г. составила 4,66 руб.;
- 26.10.2016, по которому сумма пени в связи с несвоевременной уплатой налога за 2014 г. составила 8,06 руб.
Из указанного с очевидностью следует, что, по крайней мере, часть задолженности по пени испрашивается по требованию от 29.11.2014, которым налогоплательщик извещался о необходимости уплатить недоимку и пени по налогу за 2013 г., обязанность по уплате которого истекла 05.11.2014, в связи с чем указанный налог в силу абз. 17 п. 2 ст. 11 НК РФ является недоимкой с 06.11.2014.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Указанное само по себе свидетельствует о небесспорности задолженности по требованию от 29.11.2014, что является основанием для отказа в принятии заявления от 18.07.2018 по основанию, установленному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.
С учетом изложенного, взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 310, ч. 1 ст. 315 КАС РФ, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу определения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20.07.2018 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Телевной Маргариты Александровны обязательных платежей, оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
