Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 11а-386/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 11а-386/2019
Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Е.В. Лазаревой
судей
О.В. Кайгородова,
М.Н. Картавых
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу N 10MS0009-01-2019-002931-13 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Туомайнен Ксении Георгиевны обязательных платежей,
Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.В., коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Туомайнен Ксении Георгиевны (далее - налогоплательщик) обязательных платежей.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 по делу N 10MS0009-01-2019-002931-13 (далее - обжалуемое определение) в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
В частной жалобе налоговый орган просит об отмене определения мирового судьи от 26.04.2019, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (фактически названное определение выносилось 29.03.2019), и выдаче судебного приказа, полагая неверным вывод об истечении к моменту обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельным налогам и налогу на имущество физических лиц (далее - налог на имущество).
С учетом существа заявленных в частной жалобе требований, того обстоятельства, что в ней фактически обжалуется определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (что следует, в том числе, из содержащегося в частной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока) от 29.03.2019, коллегия судей приходит к выводу, что само по себе неточное указание даты вынесения обжалуемого определения (26.04.2019 вместо правильной даты 29.03.2019), не вызывает сомнений относительно ее предмета, каковым является именно обжалуемое определение от 29.03.2019.
Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Инспекция 27.03.2019 обратилась к мировому судье судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени по названным выше налогам (далее - заявление от 27.03.2019), указывая на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок в соответствие с требованием от 18.12.2018 N 58848 (далее - требование от 18.12.2018), согласно которому налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов за 2015, 2016, 2017 гг. по налоговому уведомлению от 24.06.2018 N 12096620 (далее - уведомление от 24.06.2018).
Указанным уведомлением налогоплательщику впервые предложено уплатить в срок до 03.12.2018 транспортный и земельный налоги и налог на имущество за 2015-2017 гг., в том числе: за 2015 г - транспортный налог в сумме 11500,00 руб., за 2016 г - транспортный налог в сумме 11500,00 руб., за 2017 г - транспортный налог в сумме 23000,00 руб., земельный налог в сумме 1882,00 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 363,00 руб.
Отказывая обжалуемым определением в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании исходя из взаимосвязанных положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 70 НК РФ, полагая, что Инспекция была обязана направить требование об уплате испрашиваемых имущественных налогов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Вместе с тем, мировым судьей с учетом норм налогового законодательства не устанавливался точный срок образования недоимки и ее выявления налоговым органом и, как следствие, начало установленного п. 1 ст. 70 НК РФ периода направления требования об уплате налога, а в случае его неисполнения в установленный им срок - направления заявления о взыскании.
При этом мировым судьей не было учтено, что в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, пп. 3 и 4 ст. 409 НК РФ обязанность по исчислению суммы транспортного и земельных налогов, уплачиваемых физическими лицами, а также налога на имущество возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, при этом данные налоги исчисляются и налоговые уведомления направляются налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году их направления.
С учетом изложенного, установленного п. 7 ст. 6.1, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ срока уплаты земельного и транспортного налогов и налога на имущество в 2018 г (с учетом производственного календаря), налоговый орган был вправе в уведомлении от 24.06.2018 предложить уплатить до 03.12.2018, в том числе, транспортный налог за 2015, 2016 гг., а также земельный и транспортный налоги и налог на имущество за 2017 г, то есть, не более чем за три налоговых периода, предшествующих дате направления указанного налогового уведомления.
Именно с момента истечения срока уплаты налогов, указанных в уведомлении от 24.06.2018, налогоплательщик считается нарушившим срок уплаты данных налогов и которые с учетом положений п. 2 ст. 11 НК РФ являются недоимкой, в связи с чем у налогового органа возникает право на направление в сроки, установленные п. 1 ст. 70 НК РФ, а в последующем - подача заявления об их взыскании в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.
Нарушения указанных сроков из имеющихся материалов не усматривается, поскольку требование от 18.12.2018 было направлено менее чем через 15 дней после истечения срока уплаты налога по уведомлению от 24.06.2018, а с заявлением о взыскании налоговый орган обратился менее чем через 3 месяца со дня истечения срока исполнения требования от 18.12.2018.
Соответственно, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей сделан преждевременный вывод о не бесспорности требования по заявлению от 27.03.2019 и, как следствие, необоснованный отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, обжалуемое определение, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного определения, подлежит отмене на основании взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310, ч. 1 ст. 315, п. 2 ст. 316 КАС РФ, с принятием нового определения о возвращении заявления от 27.03.2019 мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 2, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 по делу N 10MS0009-01-2019-002931-13 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Туомайнен Ксении Георгиевны обязательных платежей, отменить, направив указанное заявление мировому судье судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия со стадии рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
