Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 118/2014
4А-118/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «07» мая 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Крутова М. А. – Шацкой О. А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2013 года, которым
Крутов М.А., ... года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Ярославского областного суда от 31 января 2014 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Крутов М. А. признан виновным в том, что 04 июля 2013 года в 11 часов 45 минут в районе дома ... по улице ..., управляя автобусом ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ после высадки пассажиров, не убедившись в полном закрытии дверей и зажав дверью автобуса пассажира ФИО1, начал движение, что привело к падению ФИО1 на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью.
В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что Крутов М. А. не вызывался в орган ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении получил по почте и явился в районный суд на рассмотрение дела, не имея возможности ознакомиться с материалами дела, сформировать свою правовую позицию, заявлять ходатайства и представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью. Указывает на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о моменте и механизме образования травмы, имевшейся у потерпевшей. Полагает, что в связи с возрастом у ФИО1 ранее могло иметься заболевание позвоночника, компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка мог произойти от поднятия тяжёлых предметов перед выходом из автобуса.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.
Извещение о необходимости явки в орган ГИБДД 01 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут было направлено Крутову М. А. по почте 25 октября 2013 года. В указанное время Крутов М. А. в орган ГИБДД не явился, и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД 01 ноября 2013 года в 10 часов 30 минут в отсутствие Крутова М. А. в соответствии с ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлялась Крутову М. А. по почте.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут. Извещение о месте и времени судебного заседания Крутов М. А. получил 28 ноября 2013 года.
При рассмотрении дела Крутову М. А. разъяснялись процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Крутов М. А. об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного заседания для обеспечения возможности воспользоваться помощью защитника и представить какие-либо доказательства не ходатайствовал, иных ходатайств, в том числе и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не заявлял.
Виновность Крутова М. А. в совершении административного правонарушения подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии и сообщением учреждения здравоохранения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Имеющиеся доказательства опровергают предположение автора надзорной жалобы о возникновении у потерпевшей перелома позвонка из-за имевшегося ранее заболевания либо из-за подъёма тяжёлых предметов перед выходом из автобуса.
Так, из объяснений ФИО1 следует, что при её падении вследствие начала движения автобуса она ударилась спиной о бордюрный камень. Свидетель ФИО2, кондуктор автобуса, подтвердила, что после падения потерпевшая жаловалась врачу бригады скорой медицинской помощи на боль в области поясницы. Из заключения эксперта № ... усматривается, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были исследованы не только записи в медицинской карте стационарного больного, но и выполненные 04 и 06 июля 2013 года рентгенограммы и снимки компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника, свидетельствовавшие о наличии у ФИО1 свежего компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка.
Поэтому судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ повлекло падение потерпевшей и причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Необходимости в назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.
Деяние Крутова М. А. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действовавшей во время совершения правонарушения редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ. Административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 31 января 2014 года в отношении Крутова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Шацкой О. А. – без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев
