Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и Определения К...

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина
Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017
года № 6-П и Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О


город Санкт-Петербург 6 июня 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

ходатайства гражданина А.В.Буданова,


у с т а н о в и л :


1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4
апреля 2017 года № 716-О жалоба гражданина А.В.Буданова на

нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12

Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в
2
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для

разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесение

предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде

постановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном

Определении, поставленный А.В.Будановым вопрос получил разрешение по

существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи

15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской

Федерации.
В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации

А.В.Буданов просит разъяснить данные Постановление и Определение,

ответив на вопрос о возможности их применения для пересмотра судебных

постановлений, вынесенных по делу с его участием.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации дает официальное разъяснение по вынесенному им

решению по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в

Конституционный Суд Российской Федерации, а также других органов и лиц,

которым оно было направлено, не подменяя само это решение и не выходя за

рамки его содержания; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть

удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо
дополнительного истолкования решения, предполагают формулирование

новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с

толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации

правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении

конкретных дел.

Поскольку А.В.Буданов не являлся участником конституционного

судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом
3
Российской Федерации вынесено Постановление от 10 марта 2017 года № 6-

П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он

не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о его

разъяснении.

В Определении от 4 апреля 2017 года № 716-О Конституционный Суд
Российской Федерации подтвердил сформулированные им в Постановлении

от 10 марта 2017 года № 6-П правовые позиции относительно учета полной

стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера

убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и подчеркнул

при этом, что изложенные в названном Постановлении правовые позиции

Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и
распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения

вреда, в том числе на возмещение вреда, осуществляемое путем организации

и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
Таким образом, поставленный А.В.Будановым вопрос не требует

разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

4 апреля 2017 года № 716-О, а потому его ходатайство и в этой части не

подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и

статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина

Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П
4
и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля

2017 года № 716-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1162-О-Р