Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2020 года №1143/, А56-31385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А56-31385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенность от 06.12.2018),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-31385/2019,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 321 212 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 21.06.2017 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в марте 2017 года по контракту на энергоснабжение N 67528100 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, Обществом документально не подтвержден факт своевременного направления Учреждению счета на оплату поставленной электроэнергии, в связи с чем просрочка исполнения обязательства со стороны Учреждения отсутствует.
Податель жалобы также полагает, что у Общества не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности не доказана, а сумма взысканной неустойки является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 и от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебной заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт (с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 Контракта окончательные расчеты за поставленную электрическую энергию производятся не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.14 Контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.
Ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением потребленной в марте 2017 года электрической энергии (платежные поручения от 05.06.2017 N 726515 и от 21.06.2017 N 51868), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.14 Контракта и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений от 05.06.2017 N 726515 и от 21.06.2017 N 51868 следует, что поставленная в марте 2017 года была оплачена Учреждением только в июне 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 Контракта и пунктом 82 Основных положений N 442, Общество вправе требовать от Учреждения уплаты неустойки за просрочку оплаты.
Размер исковых требований рассчитан Обществом в соответствии с пунктом 7.14 Контракта и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Расчет проверен судами и признан правильным.
Вопреки доводам подателя жалобы, момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если потребитель не перечислил гарантирующему поставщику в срок, предусмотренный пунктом 6.2 Контракта и пунктом 82 Основных положений N 442, причитающиеся с него денежные средства, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством.
Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежала взысканию, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту не представлены.
Отсутствие у Учреждения в момент наступления срока платежа находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению, обоснованно отклонен судами, так как в нарушение положений статьи 333 ГК РФ Учреждением не представлены доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой на основании пункта 7.14 Контракта и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, последствиям нарушения обязательства.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-31385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка