Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плюсниной Татьяны Андреевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12 и 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плюсниной Татьяны Андреевны на

нарушение ее конституционных прав положениями статей 12 и 17 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате



город Москва 8 июля 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.А.Плюсниной
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. 7 июля 1998 года Московская областная нотариальная палата направила в Каширский
городской суд Московской области ходатайство о лишении частного нотариуса Т.А.Плюсниной права
нотариальной деятельности и отзыве выданной ей лицензии на право нотариальной деятельности на
основании пункта 3 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от
полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по
ходатайству нотариальной палаты за нарушение законодательства. По сообщению суда, дело
впервые назначено к слушанию на 12 июля 1999 года.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А.Плюснина
просит признать не соответствующими статьям 19, 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 2)

Конституции Российской Федерации указанное положение статьи 12, а также часть вторую статьи 17
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающую полномочие суда
прекратить по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ,
деятельность нотариуса, занимающегося частной практикой, в случае совершения им действий,

противоречащих законодательству Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял Т.А.Плюснину о несоответствии ее жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.


2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным

или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе прилагается копия
официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения
обжалуемого закона при разрешении дела заявителя.


Представленные заявительницей документы (ходатайство Московской областной нотариальной
палаты о лишении ее права нотариальной деятельности и отзыве выданной ей лицензии на право
2

нотариальной деятельности) свидетельствуют о том, что процесс применения оспариваемых ею
положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не завершен, поскольку

Каширским городским судом дело к производству принято, но еще не рассмотрено, а потому в
настоящее время нельзя считать, что эти положения применены или подлежат применению в деле
заявительницы. Кроме того, именно рассмотрение дела судом обеспечивает судебную защиту
конституционных прав граждан.


Замена указанного способа судебной защиты в судах общей юрисдикции конституционным
судопроизводством, как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 11 марта 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской
Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", не согласуется с предназначением и
полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации.


Следовательно, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Т.А.Плюсниной в настоящее время не может
быть признана допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плюсниной Татьяны Андреевны как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 114-О