Определение от 21 октября 2010 года №11244/2010

    2
 
 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Хабаровск Дело№ А73 11244/2010
 
    «21» октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе 
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Сибирская молочная компания»
 
    к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги»
 
    о взыскании 132 563 руб. 79 коп. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца–представитель не явился;
 
    от ответчика–Арапов М.Г. по доверенности№ 159 от 16.02.2010
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Сибирская молочная компания» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги» в лице филиала - Дальневосточной железной дороги с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 132 563 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 97 УЖД РФ, отправленного по железнодорожной накладной№ ЭК056262.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
    Ответчик с иском не согласен. Просит требования оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в приложении к претензии отсутствовала копия железнодорожной накладной, что отражено в акте от 06.09.2010, направленном истцу с ответом на претензию. По ходатайству ответчика акт приобщен судом к материалам дела
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09.06.2010 со станции Бугач Красноярской железной дороги от грузоотправителя ООО«Сибирская молочная компания» до станции назначения Дземги ДВЖД принят к перевозке груз(сухое молоко) в вагоне№24499311 по железнодорожной накладной№ ЭК 056262.
 
    Срок доставки, согласно накладной, истекал 20.06.2010.
 
    Фактически вагон на станцию назначения прибыл 29.06.2010. Поскольку перевозчиком допущена просрочка в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ обратился к нему с претензией об уплате 138 384 руб. 78 коп. пени. Непринятие претензии к рассмотрению явилось основанием для обращения грузополучателя в суд с настоящим иском. При этом, согласно расчету к иску, истец просит взыскать с ответчика 132 563 руб. 79 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении№ 30 от 06.10.2005«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пункте 41 разъяснил, что согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    В пункте 45 названного постановления Пленум разъяснил, что если при предъявлении иска истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок предъявления претензий с определением лиц, имеющих право на предъявление претензии к перевозчику, а также перечня документов, прилагаемых к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии с указанной статьей и пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003№ 42, в случае предъявления требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.
 
    Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Из материалов дела, а именно–представленного истцом ответа на претензию от 14.09.2010, а также поименованного в приложении к нему акта от 06.09.2010 следует, что к претензии об уплате пеней по спорной перевозке грузоотправителем не была приложена копия транспортной железнодорожной накладной.  
 
    При указанных обстоятельствах, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что претензия подана истцом с нарушением установленного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что в силу вышеназванных норм является основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 65 от 20.12.2006«О подготовке дела к судебному разбирательству» суд оставляет иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании.
 
    Государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Сибирская Молочная Компания»к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги» о взыскании 132 563 руб. 79 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Сибирская молочная компания» из федерального бюджета 4 977 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению№94755 от 15.09.2010.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.
 
 
    Судья        И.Е. Пичинина