Решение от 07 мая 2013 года №11/2013

    Дело №11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Карталы 07 мая 2013 года
 
    Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,
 
    при секретаре Нетесовой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Кубжасарова Алмата Жайгунусовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Кубжасаров Алмат Жайгунусович, ... ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшийся,
 
    подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кубжасаров А.Ж. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, на 61 км дороги Челябинск-Троицк-г<адрес>, в <адрес>, управлял грузовым транспортным средством марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак «Х 180 ЕО 174» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Кубжасаров А.Ж. просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что мировым судьей вынесено постановление на основании недопустимых доказательств, судьей не учтено, что при проведении освидетельствования нарушен порядок его проведения, судьей не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны понятые ФИО4, ФИО5 не присутствующие при освидетельствовании и подписавшие его после освидетельствования по просьбе сотрудников полиции;
 
    мировым судьей не установлено является ли лицо, составившее протокол, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения;
 
    согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо сначала составило акт в 15 часов 40 минут, предрешая положительный результат, а затем в 15 часов 54 минуты проводит освидетельствование;
 
    судьей не выяснено кто именно написал в акте освидетельствования слово «согласен» в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;
 
    к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель результатов исследования с подписями исследуемого и понятых;
 
    паспорт на измерительный прибор алкометр Лион СД 400 и свидетельство о его проверке в подлиннике мировым судьей не истребованы и не изучены;
 
    имеются противоречия по времени между протоколом по делу об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №
 
    На момент направления дела в Карталинский городской суд истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене и дело подлежит прекращению.
 
    В судебное заседание Кубжасаров А.Ж. и его защитник Смирнов Б.Б. не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы без их участия, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.
 
    В настоящем судебном заседании судьей просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись. Вывод мирового судьи о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу является не обоснованным, так как из нее видно, что она проводилась в отношении Кубжасарова А.Ж.
 
    О том, что данная видеозапись производилась именно в отношении Кубжасарова А.Ж., свидетельствует тот факт, что данные, названные привлекаемым лицом: место жительства, телефон соответствуют сведениям в отношении Кубжасарова, имеющимся в материалах дела; камерой зафиксировано лицо, которому передано транспортное средство «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак «Х 180 ЕО 174» - ФИО7, его водительское удостоверение и страховой полис, что соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством.
 
    О том, что применялась видеозапись, указано и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательства по настоящему делу видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.
 
    Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.18 – нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Из видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании, следует, что должностным лицом, составлявшем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении в отношении Кубжасарова А.Ж., грубейшим образом нарушены требования КоАП РФ, а именно ст.25.1, ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, ст.28.2 ч.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
 
    Так из видеозаписи следует, что Кубжасаров А.Ж. фактически был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, заявлял, что трезв. Однако вопреки требованиям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ он не был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. О том, что Кубжасаров А.Ж. не был согласен с проведенным освидетельствованием, следует и из его объяснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Объяснения лица» указано, что «я абсолютно трезвый». Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что Кубжасарову А.Ж. фактически права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, должностным лицом не разъяснялись, а только было указано на необходимость проставить подписи в протоколе, где имеются «галочки». При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес>, Кубжасаров А.Ж. фактически был введен в заблуждение, так как в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - слово «согласен» Кубжасаров указал в связи с тем, что он продувал в прибор, а не с результатами освидетельствования, что подтверждается просмотренной видеозаписью.
 
Таким образом, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования Кубжасарова А.Ж. на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а именно непосредственно перед началом проведения освидетельствования Кубжасарову не разъяснены его процессуальные права, порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждено объяснениями Кубжасарова А.Ж., имеющейся видеозаписью.
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Кубжасарова А.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании недопустимых доказательств - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены с нарушениями закона.
 
    Изученные в настоящем судебном заседании показания свидетелей Плаксина и Нечепуренко не подтверждают факт нахождения водителя Кубжасарова в состоянии алкогольного опьянения, так как они в судебном заседании у мирового судьи не смогли с достоверностью указать, какие были показания прибора при проведении освидетельствования Кубжасарова. Иных доказательств виновности Кубжасарова А.Ж. в совершении административного правонарушения должностными лицами не представлено.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кубжасарова и протокол об административном правонарушении от 25.112012 года являются основными доказательствами, на основании которого мировой судья пришел к выводу о виновности Кубжасарова А.Ж. в административном правонарушении, однако получены они с нарушением закона, устранить противоречия в настоящее время не представляется возможным, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
 
    Кроме того, в настоящее время, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кубжасарова к административной ответственности истек, и вопрос о виновности Кубжасарова не может быть больше предметом обсуждения.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кубжасарова Алмата Жайгунусовича - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубжасарова Алмата Жайгунусовича - отменить, производство по делу - прекратить.
 
    Судья Ф.Г. Юрьев