Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перчаткиной Ларисы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перчаткиной Ларисы Евгеньевны на

нарушение ее конституционных прав положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской
Федерации



город Москва 21 июня 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.Е.Перчаткиной
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Решением Кузьминского межмуниципального суда города Москвы от 13 апреля 2000 года
гражданке Л.Е.Перчаткиной было отказано в иске о признании договоров купли-продажи квартиры
недействительными.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е.Перчаткина оспаривает
конституционность пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, регламентирующих порядок
владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. По
мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части

1, 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а для приведения указанных норм в
соответствие с Конституцией Российской Федерации из их текста необходимо исключить некоторые
положения.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил Л.Е.Перчаткину о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.


2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности
охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Раскрывая содержание права частной собственности и определяя способы его осуществления,

названные конституционные положения, вместе с тем, не устанавливают ни порядка распоряжения
общим имуществом, ни последствий его нарушения. Эти вопросы урегулированы в иных
законодательных актах, на основании которых судами разрешаются конкретные споры.


Пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом,
находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое
предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению

имуществом. Пунктом 3 статьи 253 ГК Российской Федерации установлено, что каждый из участников
совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если
2

иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной

собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана
недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника,
совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона
в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.


Предположение о наличии согласия всех собственников при совершении одним из них сделки
по распоряжению общим имуществом, а также положение о бремени доказывания обстоятельств
недействительности такой сделки не нарушают конституционные права и свободы заявительницы,

поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 253 ГК Российской Федерации к соответствующим
правоотношениям возможно применение иных правил - установленных как соглашением участников
общей собственности, так и другими, помимо ГК Российской Федерации, законами.


Кроме того, изменение редакции нормативного акта путем исключения из его содержания тех
или иных положений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в
силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ссылки же
заявительницы на статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во
внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку они по своему содержанию не
имеют какого-либо отношения к оспариваемым нормам ГК Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перчаткиной Ларисы Евгеньевны,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может

быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 112-О