Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Амурсвязь" как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерац...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Амурсвязь" как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 6 ноября 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы открытого акционерного
общества "Амурсвязь" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",


установил:


1. Открытое акционерное общество "Амурсвязь" обратилось в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность части третьей
статьи 30 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи", согласно которой при
предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с действующим законодательством

возмещение недополученных предприятиями связи доходов производится за счет средств
федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поводом для обращения с жалобой явились решения ряда судов Амурской области,

вынесенные по заявлениям прокуроров в интересах граждан - ветеранов войны и труда, которыми
были признаны незаконными действия администрации ОАО "Амурсвязь" и его филиалов,
отказавшейся установить указанным категориям граждан вне очереди и бесплатно квартирные

телефоны, а также предоставить 50-процентную скидку абонентской платы за телефон. Данные
права и льготы установлены в статьях 15 и 22 Федерального закона от 12 января 1995 года "О
ветеранах".


По мнению заявителя, часть третья статьи 30 Федерального закона "О связи" противоречит
статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное
отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако
ОАО "Амурсвязь" настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по этому вопросу.


2. Часть третья статьи 30 Федерального закона "О связи" сама по себе не нарушает
конституционного права частной собственности, поскольку в ней лишь определены порядок и
источники возмещения доходов, недополученных предприятиями связи при предоставлении льгот по

оплате услуг связи. Отношения, связанные с реализацией таких льгот, не затрагивают вопросов
принудительного отчуждения имущества.
2


3. Кроме того, из жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает правильность и

законность вынесенных судами решений по конкретному делу. Федеральный конституционный закон
"О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет Конституционный Суд Российской
Федерации правом проверять в порядке судебного надзора вступившие в законную силу решения
судов.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Амурсвязь"
как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 112-О