Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Россий...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной
общественной организации «Международный Центр Рерихов» на
нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374
Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзацем

третьим статьи 3 Федерального закона «О Музейном фонде
Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 26 мая 2020 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы международной общественной организации «Международный Центр
Рерихов»,



у с т а н о в и л :

1. Международная общественная организация «Международный Центр

Рерихов» (далее – Центр Рерихов) оспаривает конституционность пункта 1
статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с

которым объектом налогообложения для российских организаций признается

движимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное

владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в
2
совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению),

учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке,

установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено

положениями указанного Кодекса. В оспариваемой редакции законоположение

не действует с 1 января 2019 года ввиду изменений, внесенных Федеральным
законом от 3 августа 2018 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявитель также считает неконституционным абзац третий статьи 3

Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде

Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», согласно которому

музейным предметом признается культурная ценность, качество либо особые
признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение

и публичное представление.

Как следует из представленных материалов, Центр Рерихов на

протяжении ряда лет получал по договорам дарения и договорам

пожертвования движимое имущество (картины, рисунки, эскизы, наброски).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция Федеральной
налоговой службы России № 4 по городу Москве приняла решение от 29 мая

2017 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения и предложила заявителю уплатить, в

частности, доначисленный налог на имущество организаций за 2013–2015 годы

(36 071 352 рубля), кроме того пени и штрафы. Налоговый орган пришел к

выводу, что полученное по договорам дарения и договорам пожертвования
движимое имущество в отсутствие свидетельств о включении его в состав

Музейного фонда Российской Федерации должно быть отражено на балансе

Центра Рерихов в качестве объектов основных средств и подлежит обложению

налогом на имущество организаций по правилам главы 30 Налогового кодекса

Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы

России по городу Москве от 24 августа 2017 года жалоба Центра Рерихов на

указанное решение оставлена без удовлетворения.
3
Решение налогового органа также было оставлено без изменений

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года, которое в

части налога на имущество организаций отменено постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, но оставлено в силе

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018
года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16

января 2019 года Центру Рерихов отказано в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют
статьям 2, 15, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку

допускают обложение налогом на имущество организаций музейных предметов

только на том основании, что они формально не включены в состав Музейного

фонда Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого

платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Эта обязанность
имеет публично-правовой характер, что обусловлено пониманием налогов в

качестве элемента финансовой основы деятельности государства, притом что

налоговые правоотношения основаны на властном подчинении при

субординации сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему

усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде

определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие
органы публичной власти правомочны в односторонне-властном порядке и с

применением государственного принуждения взыскивать с лица

причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года

№ 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27

декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 7 ноября 2008

года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года №
571-О и др.).
4
Установление общих принципов налогообложения и взимания сборов в

Российской Федерации находится в совместном ведении Российской

Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1, Конституции

Российской Федерации), по предметам которого в Российской Федерации

издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и
иные нормативные акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2,

Конституции Российской Федерации), что предполагает широкую

законодательную дискрецию в определении направлений и содержания

налоговой политики и в решениях о целесообразности налогообложения

экономических объектов с учетом конституционных принципов регулирования

экономических отношений. Налоги при этом устанавливаются в соответствии с
назначением каждого из них как элементы единой налоговой системы,

параметры которой применительно к налогоплательщикам определяются

объективными условиями и требованиями, включая экономическую

обоснованность налогов, недопустимость их произвольного введения и

взимания (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П; определения от 1

октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-
О-О, от 6 июля 2010 года № 1084-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1718-О-О и

др.).

Оспариваемое заявителем предписание статьи 374 Налогового кодекса

Российской Федерации в редакции, примененной в его деле, определяло объект

налогообложения для целей исчисления и уплаты налога на имущество

организаций и относило к нему имущество, учитываемое налогоплательщиком
на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для

ведения бухгалтерского учета (с оговоренными изъятиями).

В свою очередь пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет

основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства

финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н,

предусматривает, что некоммерческая организация принимает объект к

бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для
использования в деятельности, направленной на достижение целей создания
5
данной некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской

деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской

Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также

при условии, что объект предназначен для использования в течение

длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или
обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, и организация

не предполагает последующую перепродажу этого объекта (подпункты «б» и

«в» этого пункта).

В таком изложении оспариваемое законоположение связывает

возникновение объекта налогообложения с тем, что организация-

налогоплательщик учла указанное имущество на балансе в качестве объекта
основных средств. В этом смысле оно не имеет признаков экономической

безосновательности и неопределенности, которая допускала бы его

произвольное применение.

2.1. Как следует из жалобы, неконституционность пункта 1 статьи 374

Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 3

Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что они допускают

обложение налогом на имущество организаций в отношении предметов,

обладающих исторической и культурной ценностью (музейных предметов),

вопреки запрету учитывать музейные предметы и музейные коллекции в

качестве основных средств. Этот запрет, по его мнению, предусмотрен

действовавшим при рассмотрении судами его дела пунктом 13 Положения о
Музейном фонде Российской Федерации (утверждено Постановлением

Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1998 года № 179),

согласно которому отражение музейных предметов и музейных коллекций на

балансе юридического лица, в оперативном управлении или пользовании

которого они находятся, не допускается.

Вместе с тем из приложенных к жалобе материалов следует, что суды

первой и кассационной инстанций, отклоняя ссылку заявителя на указанную
норму, исходили из того, что Положение о Музейном фонде Российской
6
Федерации определяет порядок разграничения форм собственности на

музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав

государственной части Музейного фонда Российской Федерации, принятия

решений об управлении музейными предметами и музейными коллекциями,

находящимися в федеральной собственности, включения музейных предметов
и музейных коллекций в состав фонда и исключения их из его состава, а также

учета и хранения музейных предметов и музейных коллекций, включенных в

состав негосударственной части фонда (пункт 1), но не распространяется на

имущество, не включенное в Музейный фонд Российской Федерации. Они

отметили также, что соответствующее движимое имущество поступало в

собственность Центра Рерихов, который, как указал суд кассационной
инстанции, не является музеем, притом что созданный им Общественный музей

им. Н.К.Рериха не является самостоятельным юридическим лицом.

2.2. С учетом изложенного жалоба и представленные к ней материалы не

позволяют Конституционному Суду Российской Федерации предположить

нарушение конституционных прав и свобод Центра Рерихов ввиду применения

оспариваемых заявителем законоположений в указанном им аспекте.
Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения

судами дела заявителя, а также проверка выбора и правильности применения

ими оспариваемых законоположений, в том числе их влияние на решающие

выводы судов по его делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, как ее определяют положения статьи 125 Конституции

Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международной

общественной организации «Международный Центр Рерихов», поскольку
7
она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1108-О