По жалобе гражданина Салманова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Салманова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью

второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР


город Москва 21 июня 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы А.Ю.Салманова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского

суда был удовлетворен частный протест и.о. Балтийского прокурора на постановление Кировского
районного суда города Санкт-Петербурга о направлении уголовного дела в отношении
содержащегося под стражей гражданина А.Ю.Салманова по подсудности в город Великий Новгород.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Салманов оспаривает
конституционность части второй статьи 335 УПК РСФСР, на основании которой ему было отказано в
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи объяснений по существу
частного протеста. По мнению заявителя, содержащаяся в ней норма нарушает право на судебную

защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Ю.Салманова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по

поставленному им вопросу.

2. Оспариваемая А.Ю.Салмановым норма уже была предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о

проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской
Федерации признал ее положение, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании
суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть

1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в
случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении
дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому

осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою
позицию по рассмотренным судом вопросам.

Правила, установленные главами 27 и 28 УПК РСФСР (в том числе статьей 335 УПК РСФСР)

для сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и протестов, распространяются и на
сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и частных протестов (часть третья статьи 331
2

УПК РСФСР). Следовательно, вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской

Федерации в названном Постановлении, в полной мере применим к отношениям, возникающим в
связи с ходатайством обвиняемого об участии в заседании кассационной инстанции при
рассмотрении частного протеста прокурора, касающегося изменения подсудности дела.


Необходимость обеспечения участникам процесса (в данном случае - гражданину
А.Ю.Салманову) возможности изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу
жалоб и протестов на решение, связанное с определением подсудности уголовного дела,
обусловливается тем, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную

защиту предполагает реализацию его в полном объеме и обеспечение восстановления в правах
посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право каждого на судебную
защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что

рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным
составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Необоснованное изменение
подсудности может привести к отсрочке рассмотрения уголовного дела судом и, следовательно, к
нарушению права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Часть вторая статьи 335 УПК РСФСР подлежит применению в соответствии с ее

конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи
335 УПК РСФСР и настоящем Определении и предполагающим, что суд кассационной инстанции не

вправе принимать окончательное решение по делу, не предоставив обвиняемому возможности
ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию при рассмотрении
частного протеста прокурора относительно изменения подсудности дела.


В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" любое иное истолкование указанной нормы в правоприменительной практике
исключается.


2. Признать жалобу гражданина Салманова Андрея Юрьевича не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного в ней вопроса вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления не требуется.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 110-О