Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Антонины Федоровны  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Антонины Федоровны



город Москва 6 ноября 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,

В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.Т.Ведерникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Ф.Захаровой,

установил:


1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданки А.Ф.Захаровой
на нарушение ее конституционного права на жилище статьей 1 Закона Российской Федерации от 16

мая 1995 года "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных
учреждений и моратории на их приватизацию". Согласно указанной статье на приватизацию
государственных и муниципальных образовательных учреждений всех типов, включая объекты их
производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, располагающиеся в

учебных корпусах и составляющие единый архитектурный ансамбль, вводится мораторий сроком на
три года.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, ограничивая возможность приватизации

квартиры в помещении сельской школы, противоречит статьям 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2
и 3) Конституции Российской Федерации.


Материалы, приложенные к жалобе, подтверждают, что данная норма может быть применена
районным судом при рассмотрении дела А.Ф.Захаровой.

2. Конституция Российской Федерации, провозгласившая право частной собственности и право

на жилище, вместе с тем не содержит положений, регламентирующих отношения, связанные с
правом гражданина на приватизацию, с реализацией и защитой такого права.

Наниматель, имеющий право на приватизацию или не имеющий такого права, еще не является

собственником жилого помещения, в котором он проживает. Гражданин при этом сохраняет все свои
права как наниматель, может владеть, пользоваться жилым помещением в пределах
предоставленных ему правомочий. Следовательно, оспариваемая норма не нарушает
конституционных прав заявительницы, а потому ее жалоба не отвечает критерию допустимости по

смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, 15 января 1996 года были внесены изменения в статью 39 Закона Российской

Федерации "Об образовании". Согласно ее новой редакции "государственные и муниципальные
образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или
находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты... в том числе жилые помещения,
расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в

сельской местности... приватизации (разгосударствлению) не подлежат".
2

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Захаровой Антонины Федоровны как не
являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 110-О
4