Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склярова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склярова
Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав
подпунктом 1 пункта 1 статьи 333 19Налогового кодекса Российской

Федерации


город Санкт-Петербург 16 января 2018 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина

А.О.Склярова,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.О.Скляров оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1
19
статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому

по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в

соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации и законодательством об административном судопроизводстве,
2
судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина

уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера,

административного искового заявления имущественного характера,

подлежащих оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента

суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента

суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент
суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы,

превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015

года были удовлетворены исковые требования индивидуального
предпринимателя А.О.Склярова о взыскании с индивидуального

предпринимателя М.А.Музафаровой задолженности по арендной плате

(1 533 296 рублей), неустойки и судебных расходов.

В ходе возбужденного в отношении М.А.Музафаровой

исполнительного производства было установлено, что принадлежащий ей

автомобиль был отчужден в пользу Э.И.Конюшевского, ставшего с 10
октября 2015 года собственником автомобиля, а также что М.А.Музафарова с

19 марта 2015 года являлась учредителем ООО «Марта», но согласно

выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по

состоянию на 28 сентября 2016 года учредителем и генеральным директором

данного общества стал С.В.Фомичев.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества произведены

М.А.Музафаровой с целью исключения возможности обращения взыскания
3
на указанное имущество в рамках исполнительного производства,

А.О.Скляров обратился в Кронштадтский районный суд города Санкт-

Петербурга с исковым заявлением к М.А.Музафаровой, Э.И.Конюшевскому

и С.В.Фомичеву о применении последствий недействительности ничтожной

сделки, возврате имущества в собственность М.А.Музафаровой, а также о

признании недействительными регистрационных действий, уплатив при этом

государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 19 Налогового кодекса Российской

Федерации (за подачу иска, содержащего два требования имущественного

характера, не подлежащие оценке).

Определением судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-

Петербурга от 8 ноября 2016 года исковое заявление А.О.Склярова оставлено

без движения, ввиду того что заявителем не определены требования в

отношении ответчика С.В.Фомичева, не указана цена иска, тогда как
требование о признании сделки недействительной является имущественным

требованием и определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, и

не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

в полном объеме за каждое из заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года частная

жалоба на данное определение оставлена без удовлетворения; из
мотивировочной части определения исключено указание на необходимость

формулирования исковых требований к С.В.Фомичеву. При этом суд

апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Верховным

Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006

года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской

Федерации от 29 ноября 2006 года), указал, что истцом заявлено требование

о правах на спорное имущество, в связи с чем государственная пошлина
должна быть рассчитана на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333 19
4
Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового

заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от

цены иска.

В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные

постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции

отказано (определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10

марта 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской

Федерации от 30 мая 2017 года).
19
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 333
Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 46 и 57

Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому

им правоприменительной практикой, определение размера государственной

пошлины по иску о применении последствий недействительности ничтожной

сделки, поданному в суд общей юрисдикции, как по иску имущественного

характера, подлежащему оценке, ставит его в неравное положение с лицами,

обращающимися с аналогичными исками в арбитражные суды и

уплачивающими государственную пошлину в фиксированном размере
21
(6 000 рублей в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333

Налогового кодекса Российской Федерации).
2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт

10 статьи 13, пункт 1 статьи 333 16 Налогового кодекса Российской

Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57

Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить

законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской

Федерации, установление размера государственной пошлины относится к

компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008

года № 46-О-О, от 19 октября 2010 года № 1308-О-О, от 16 февраля 2012 года
№ 266-О-О, от 24 марта 2015 года № 529-О, от 20 декабря 2016 года № 2801-

О и др.).
5
В Налоговом кодексе Российской Федерации размеры государственной

пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской

Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в

статье 333 ; по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской
21
Федерации, арбитражными судами, – в статье 333 .

При подаче искового заявления имущественного характера, которое

подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины
19
определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333 и подпункт 1
21
пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333 19 Налогового кодекса

Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче

искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а

также искового заявления неимущественного характера в суд общей

юрисдикции устанавливается в твердой фиксированной сумме: для

физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей; в
21
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской

Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления в

арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или

расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок
недействительными составляет 6 000 рублей (подпункт 2); при подаче иных

исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о

признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в

натуре, – 6 000 рублей (подпункт 4).

Из приведенных законоположений следует, что размеры

государственной пошлины по делам, рассматриваемым как судами общей

юрисдикции, так и арбитражными судами, различаются не только по видам

юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых

требований.
В случаях, когда истцом заявлено требование имущественного

характера, не подлежащее оценке, размер государственной пошлины
6
устанавливается в твердой фиксированной сумме. Данное регулирование

действует как в отношении дел, рассматриваемых судами общей

юрисдикции, так и арбитражными судами. Решение вопроса о квалификации

характера исковых требований относится к компетенции судов.
20
В силу пункта 2 статьи 333 Налогового кодекса Российской

Федерации исходя из имущественного положения налогоплательщика

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или
мировые судьи вправе освободить его от уплаты государственной пошлины

по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также

отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 3331

данного Кодекса.

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные

гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть

присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных
гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи

98 ГПК Российской Федерации).

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в
конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются

конституционные права и свободы граждан.

Оспариваемые заявителем нормативные положения Налогового

кодекса Российской Федерации, которыми установлены правила расчета

государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового

заявления имущественного характера, не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Фактически требования А.О.Склярова сводятся к внесению целесообразных,
по его мнению, изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в
7
частности, к закреплению в нем фиксированного размера государственной

пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления по

спорам о признании сделок недействительными и применении последствий

их недействительности. Однако решение данного вопроса не относится к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом

Российской Федерации материалов, в рамках проходящих процессов

унификации гражданского и арбитражного процессуального
законодательства и разработки и принятия единого Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации Комитет Государственной

Думы по государственному строительству и законодательству не исключает

возможности унификации размеров государственной пошлины и,

соответственно, категорий дел, определения их правовой природы для целей

исчисления пошлины путем внесения изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации.

Кроме того, 13 декабря 2017 года Кронштадтский районный суд города

Санкт-Петербурга удовлетворил иск А.О.Склярова к М.А.Музафаровой и

Э.И.Конюшевскому, применил последствия недействительности мнимой

сделки – договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчиков в

пользу А.О.Склярова расходы по оплате государственной пошлины в сумме
13 200 рублей.

Таким образом, жалоба А.О.Склярова не отвечает требованиям, с

которыми Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде

Российской Федерации» связывает возможность осуществления

конституционного судопроизводства по жалобам граждан, а потому не может

быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.
8
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склярова

Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 11-О