По жалобе гражданина Насибова Наби Алландар оглы на нарушение его конституционных прав главой 30 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Насибова Наби Алландар оглы на нарушение его конституционных прав

главой 30 УПК РСФСР


город Москва 13 января 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Н.А.Насибова,


установил:

1. Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину Н.А.Насибову в пересмотре в

порядке надзора судебных решений, вынесенных по результатам проверки обоснованности и
законности его ареста и продления срока содержания под стражей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Насибов просит признать

не соответствующей Конституции Российской Федерации главу 30 УПК РСФСР, регулирующую
производство в надзорной инстанции, поскольку считает, что отсутствие в ней положений о
возможности пересмотра в порядке надзора постановления судьи, принятого на основании статьи
2
220 УПК РСФСР, нарушает права и свободы, гарантированные ему статьями 45 и 46 Конституции
Российской Федерации.


2. Производство в надзорной инстанции имеет целью исправление возможных судебных
ошибок, допущенных нижестоящими судами при вынесении ими любых решений, и потому
регламентирующая его глава 30 УПК РСФСР непосредственно направлена на защиту и реализацию

прав и свобод граждан, в том числе предусмотренных статьями 45 и 46 Конституции Российской
Федерации.

Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность конкретных

нормативных положений, нарушение своих прав и свобод усматривает в практике применения главы
30 УПК РСФСР, сформировавшейся на основе постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока

содержания под стражей", принятого 27 апреля 1993 года, т.е. до вступления в силу Конституции
Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в его пункте 14, постановления
судьи по результатам судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока
содержания под стражей пересмотру в порядке надзора не подлежат, поскольку вынесены по

материалам неоконченного дознания или предварительного следствия. Данным разъяснением
руководствовались должностные лица Верховного Суда Российской Федерации, отказывая
заявителю в пересмотре в порядке надзора принятых в отношении него судебных решений.


Таким образом, гражданин Н.А.Насибов, по существу, ставит вопрос о проверке
конституционности пункта 14 названного постановления и законности отказов должностных лиц
Верховного Суда Российской Федерации в пересмотре в порядке надзора судебных решений. Однако

разрешение этих вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской
2

Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Согласно статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия

(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц. Указанные конституционные положения являются
важной гарантией защиты прав и свобод гражданина, в том числе от нарушающих их судебных
решений, поскольку правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что

оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных судебных ошибок
препятствует реализации положений статей 18 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации,

предусматривающих обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина
правосудием и гарантирующих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом. Любой опасности ограничения прав и свобод, в том числе при наличии
законных к тому оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.


Такая же правовая позиция была неоднократно выражена в имеющих обязательную силу
постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 3 мая 1995 года по
1 2
делу о проверке конституционности статей 220 и 220 УПК РСФСР, от 2 февраля 1996 года по делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 13 июня

1996 года по делу о проверке конституционности части 5 статьи 97 УПК РСФСР, от 23 марта 1999
года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи
220 УПК РСФСР.


Применительно к праву заинтересованных лиц на обращение в суд кассационной инстанции с
2
жалобой о проверке судебных решений, вынесенных в порядке статьи 220 УПК РСФСР, данная
правовая позиция конкретизирована в постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, исключающих до
постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке

определений (постановлений) суда первой инстанции, в том числе о применении или изменении мер
пресечения и продлении срока их действия. Равным образом эта правовая позиция применима к
праву заинтересованных лиц ставить вопрос перед соответствующими должностными лицами суда и
прокуратуры о пересмотре в порядке надзора названных судебных решений и к обязанности

должностных лиц (при наличии предусмотренных законом оснований) их опротестовать, тем более,
что в отличие от статей 331 и 464 УПК РСФСР, соответствующие положения которых названным
постановлением признаны неконституционными, глава 30 УПК РСФСР не содержит ограничений для

пересмотра в порядке надзора судебных решений, принятых по результатам проверки законности и
обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насибова Наби Алландар оглы как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.


2. Заявление Насибова Наби Алландар оглы о пересмотре в порядке надзора судебных
решений, принятых по результатам проверки законности и обоснованности его ареста и содержания
под стражей, подлежит рассмотрению компетентным правоприменительным органом с учетом
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем

Определении.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской
3

Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 11-О