Решение Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года №11-997/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 11-997/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко А.Б. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗC от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении Панченко Александра Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии г.Волгодонска Ростовской области N 115 от 30 января 2019 года Панченко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Панченко А.Б. обжаловал данное постановление в суд.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года постановление административной комиссии г.Волгодонска Ростовской области N 115 от 30 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Панченко А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Панченко А.Б. просит решение судьи районного суда от 17 апреля 2019 года отменить. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года, согласно резолютивной части, постановление административной комиссии г.Волгодонска Ростовской области от 30 января 2019 года и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Панченко А.Б. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года решение судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
При новом рассмотрении дела в областном суде Панченко А.Б. и его защитник Петров В.Н., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.
Из материалов дела следует, что Панченко А.Б., как один из собственников помещений в доме N 30 по ул. К. Маркса в г.Волгодонске привлечен к ответственности за нарушение правил благоустройства г.Волгодонска. Вмененное Панченко А.Б. нарушение правил благоустройства выразилось в не обеспечении им надлежащего содержания фасада здания, а именно, на плоскостях стен нанесены надписи, облицовка нарушена, навесные металлические конструкции не окрашены и имеется ржавчина, имеются порывы сетки рабицы, чем нарушены требования ч.1, 2, 3, 4 ст.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденные решением Волгодонской Городской Думы от 24.05.2012 N 51.
По данному факту старшим инспектором отдела муниципальной инспекции Администрации города Волгодонска в отношении Панченко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 66.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Панченко А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях".
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление Административной комиссии г.Волгодонска от 30 января 2019 года, пришел к выводу о его законности и обоснованности, поскольку по мнению суда, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Панченко А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", вина Панченко А.Б. во вмененном ему правонарушении.
Между тем, имеются основания для отмены постановленных по делу актов по следующим основаниям.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из текста решения, суд признал в качестве надлежащего доказательства по делу Акт N 1550 об обнаружении признаков административного правонарушения от 25 декабря 2018 года и представленные в материалы дела фотоматериалы с места совершения предполагаемого административного правонарушения, которые, по мнению суда, содержат сведения имеющие значение для установления обстоятельств дела, являются допустимыми доказательствами по делу.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в административном материале, предоставленном суду административным органом, содержится ксерокопия Акта N 1550 об обнаружении признаков административного правонарушения от 25 декабря 2018 года, заверенная отделом муниципальной инспекции Администрации города Волгодонска, в котором нет указания точного адреса места совершения административного правонарушения, а именно, не указан номер дома на фасаде которого выявлены нарушения правил благоустройства. При этом, в представленной в материалы дела копии этого же Акта от 25 декабря 2018 года (л.д. 91) номер дома по ул. К. Маркса указан - "30". Из Акта усматривается, что он составлен без участия свидетелей и без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу изложенного, полагаю, что Акт N 1550 об обнаружении признаков административного правонарушения от 25 декабря 2018 года не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, фотографии представленные в черно-белом формате в административный материал и принятые судом в качестве допустимого доказательства по делу, не позволяют с достоверностью утверждать о факте ненадлежащего содержания фасада здания Панченко А.Б., и, как следствие, о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения. На фотографиях не зафиксирована адресная табличка, которая бы указывала на то, что на фото зафиксирован фасад здания именно по адресу ул. К. Маркса, 30 в г.Волгодонске.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенных по делу решений.
В приведенной связи решение судьи районного суда от 17 апреля 2019 года, постановление административной комиссии г.Волгодонска Ростовской области N 115 от 30 января 2019 года не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Панченко А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии г.Волгодонска Ростовской области N 115 от 30 января 2019 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении Панченко А.Б. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка