Решение Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 года №11-996/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 11-996/2017
 
05 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Близнюк А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Донавтовокзал - Близнюк А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 605/05 от 04 мая 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Донавтовокзал - Близнюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Близнюк А.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года постановление УФАС по РО № 605/05 от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Близнюк А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Близнюк А.В. выражает несогласие с решением судьи, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств дела. Так в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении него необходимо было приостановить до вступления решения комиссии Ростовского УФАС России от 23 января 2017 года в законную силу, поскольку в настоящее время оно обжалуется в Арбитражном суде Ростовской области.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили обращения граждан на действия ПАО «Донавтовокзал», выраженные в необоснованном взимании комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 23 января 2017 года, в соответствии с которым признал действия ПАО «Донавтовокзал», выразившиеся в необоснованном взимании дополнительных платежей при предварительной продаже билетов, поименованных как «бронь» или «заказ» в размере 40, 42 и 60 рублей (в зависимости от места нахождения структурного подразделения ПАО «Донавтовокзал»), нарушающими пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О
защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Пунктом 50 Правил перевозок установлено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.
Следовательно, покупая билет, пассажир как физическое лицо вынужден пользоваться автовокзалом, и ограничен в выборе поставщика данной услуги наличием автовокзала.
Управлением также был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг автовокзала пассажирам (услуга по предварительной и текущей продаже билетов и резервирование мест в автобусах, прием сдаваемых билетов) в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 и составлен аналитический отчет, согласно которому ПАО «Донавтовокзал» в 2015- 30.09.2016 г. занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала (автостанции) пассажирам с долей 87, 58% в географических границах г, Ростова-на-Дону; с долей 94, 44% в географических границах г. Волгодонска; с долей 70, 13% в географических границах г. Таганрог; с долей 100% в географических границах следующих муниципальных образований: г. Азов, г. Донецк, , г. Сальск, г. Семикаракорск, г. Новошахтинск, г. Шахты, г. Каменск-Шахтинский, г.Миллерово, г. Новочеркасск, с. Алексеево-Лозовское, Чертковской район, г. Белая Калитва, ст. Боковская, ст. Вешенская, п. Глубокий, Каменский район, г. Гуково, с. Дубовское, ст. Егорлыкская, п. Зимовники, с. Кашары, с. Куйбышево, п. Матвеев-Курган, г. Морозовск, ст. Обливская, п. Орловский, г. Пролетарск, с. Ремонтное, р.п. Тарасовский, ст. Тацинская, р.п. Усть-Донецкий, п. Целина, п. Шолоховский, ст. Буденновская.
Таким образом, ПАО «Донавтовокзал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала пассажирам (услуга по предварительной и текущей продаже билетов и резервирование мест в автобусах, прием сдаваемых билетов) по всем автобусным маршрутам, отправляющимся со структурных подразделений ПАО «Донавтовокзал», поименованных в решении антимонопольного органа.
В свою очередь бронирование предполагает обязательство оплаты этого места в момент завершения срока бронирования, и нужно тогда, когда полная Оплата невозможна в момент обращения, но возможна позже. Бронь не является комиссионным сбором, а является дополнительной сервисной услугой, для повышения качества обслуживания населения. Бронь взимается в случае приобретения пассажиром места для дальнейшего выкупа, как по телефону, так и непосредственно в кассе.
Однако, взимание ПАО «Донавтовокзал» оплаты за «бронь» и «заказ» происходит непосредственно в кассах автовокзалов (автостанций) аналогично взиманию оплаты за «комиссионный сбор» и в сопоставимом денежном выражении. Момент оплаты пассажирами «комиссионного сбора», «брони» и «заказа» совпадает с моментом оплаты полной стоимости билета.
Оплата за данные услуги взимается без предварительного уведомления пассажира. Стоимость услуг «комиссионный сбор», «бронь» и «заказ» суммируется со стоимостью проезда и включается в итоговую стоимость билета, либо выбивается отдельным чеком на одной кассовой ленте одновременно с проездным билетом.
Согласно копиям проездных билетов, имеющихся в материалах дела, с пассажиров, имеющих право на льготный (бесплатный) проезд, сотрудниками ПАО «Донавтовокзал» также взимается оплата за «бронь», либо «заказ».
Кроме того, в пункте 1.2 Приказа ОАО «Донавтовокзал» от 30.12.2008 №531 «Об установлении тарифов на услуги ОАО «Донавтовокзал» услуга «бронь» поименована как «бронирование одного места в автобусе по телефону и телеграмме (кроме Главного АВ)» стоимостью 42 руб. В то же время, ПАО «Донавтовокзал» взимает с пассажиров оплату за «бронь» или «заказ» при покупке билета непосредственно в кассе автовокзала.
Аналогичным образом взимался «комиссионный сбор» в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.
Следовательно, взимание оплаты за «бронь» или «заказ» в кассе автовокзала, когда момент покупки и оплаты билета совпадает, является навязыванием пассажиру услуги, в которой он не нуждается и которая фактически не может быть оказана.
Пассажиры при покупке билета на регулярный автобусный маршрут не имели возможности отказаться от дополнительной платы за услуги «комиссионный сбор», «бронь» или «заказ», что подтверждается материалами дела. Взимание с пассажиров дополнительных к стоимости билета платежей («комиссионного сбора», «брони», «заказа») приводит к увеличению итоговой стоимости проезда на регулярных автобусных маршрутах.
Таким образом, суд соглашается с позицией Управления о том, что с июня 2016 г. ПАО «Донавтовокзал» фактически возобновило взимание оплаты при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, именуя ее вместо «комиссионного сбора», «бронью» или «заказом».
Следовательно, услуги «бронь», «бронирование» или «заказ» в рамках настоящего дела по смыслу тождественны понятию «комиссионный сбор» при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом ПАО «Донавтовокзал», ответственным за навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты Ростовской области на основании приказа от 24.06.2009 № 00505-К о переводе работника на другую работу, трудового договора с работником от 09.09.2008, в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2009 и должностной инструкцией начальника отдела организации пассажирских перевозок ПАО «Донавтовокзал» от 18.12.2015 № 200 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Донавтовокзал» Близнюк А.В..
Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Донавтовокзал» Близнюк А.В. нарушил вышеприведенные положения нормативных актов, согласно которым он был обязан соблюдать соответствующие положения антимонопольного законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Близнюк А.В. в нарушении требований антимонопольного законодательства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Близнюк А.В. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Ростовской области, изготовленным в полном объеме 01 февраля 2017 года, установлен факт нарушения ПАО «Донавтовокзал» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По указанным мотивам, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Донавтовокзал» в Ростовском областном суде не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Близнюк А.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка