Решение от 27 мая 2011 года №11-99/11

    11-99/11                                                                                                                       Судья Родионов В.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
         г. Владимир                                                                                                                           18 мая 2011 года
 
        Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балжика С.И. на решение судьи Петушинского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2011 года о привлечении Балжика С.И., **** года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Балжика С.И. – без удовлетворения,
 
                                       УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении Балжик С.И. признан виновным в том, что он 3 марта 2011 года в **** час. **** мин. на регулируемом перекрестке ул.**** и **** г.****, в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ перешел указанный перекресток на запрещающий сигнал пешеходного светофора.
 
        Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Балжика С.И. – без удовлетворения.
 
        В жалобе Балжик С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечение его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом. Утверждает, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством.
 
        Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Балжика С.И. и его представителя Нестеровой М.С., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Данное требование закона судьей соблюдено.
 
    Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения
 
    В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора
 
        Судом установлено, что Балжик С.И. в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, перешел регулируемый перекресток на запрещающий сигнал пешеходного светофора.
 
        Вина Балжика С.И. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетелей и объяснениями участников по данному делу.
 
        Наказание Балжику С.И. назначено в пределах санкции статьи.
 
        На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
 
        При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Балжика С.И. к административной ответственности является верным.
 
        Доводы жалобы Балжика С.И. о том, что при привлечение его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, являются несостоятельными.
 
        Обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется подпись правонарушителя об ознакомлении его со ст.51 Конституции РФ.
 
        Также Балжику С.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
        Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушение, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
 
    Как видно из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых. С данной схемой Балжик С.И. был ознакомлен, каких-либо возражений не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    Показаниям свидетелей А. и Г., судом дана надлежащая оценка. Данные показания согласуются с материалами дела и полностью подтверждают обстоятельства происшедшего, имевшего место 3 марта 2011 года.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Балжика С.И. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
 
        Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Петушинского районного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Балжика С.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья областного суда                                                                                      С.Ю. Вуколова