Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 11-986/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Борового А.А. - Говасари Р.Р. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борового Алексея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 13 декабря 2020 года Боровой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление защитник Борового А.А. - Говасари Р.Р. обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 13 декабря 2020 года, оставлено без изменения, жалоба защитника Борового А.А. - Говасари Р.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Борового А.А. - Говасари Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Инспектором нарушена последовательность вынесения постановления о назначении административного наказания. Инспектор не был допрошен в судебном заседании. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Борового А.А. - Говасари Р.Р. доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда считает необходимым ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы исходя из приведенных доводов уважительности пропуска срока.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Боровой А.А., 13 декабря 2020 года в 06 часов 40 минут, на 994 км автодороги М-4 "Дон" Ростовской области, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение правил перевозки детей, перевозил ребенка не достигшего возраста 11 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Боровым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в оспариваемом постановлении сведений, установленных должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

Визуальное обнаружение нарушений Правил дорожного движения предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность привлечения Борового А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Боровой А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако, этим правом Боровой А.А. не воспользовался.

Составление протокола об административном правонарушении перед вынесением постановления о назначении административного наказания не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу актов.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не влечет нарушение прав заявителя, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был допрошен инспектор ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждениям в жалобе дело рассмотрено судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено Боровому А.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Борового А.А., не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борового Алексея Андреевича, оставить без изменения, жалобу защитника Борового А.А. по доверенности Говасари Р.Р. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка