Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 11-984/2019, 11-23/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 11-23/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Чернобай Н.Л.,
при секретаре
Тарасовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.10.2019 о возврате заявления ООО Микрофинансовая Компания "Конга" о вынесении судебного приказа о взыскании с СиЛ.ойнена Л. Ю. задолженности по договору займа,
установил:
ООО "Микрофинансовая компания "Конга" (ООО МФК "Конга", заявитель, взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сильвентойнена Л.Ю. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.10.2019 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.
ООО МФК "Конга" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих документов ошибочным, поскольку представленные заявителем документы подтверждают факт заключения договора займа должником и перечисления денежных средств. Указывает, что представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Подписание документа электронной подписью не лишает его юридической силы. Произведена идентификация личности должника, факт передачи денежных средств подтвержден. По мнению взыскателя представленный договор займа соответствует требованиям законодательства, правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор потребительского займа не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена, сведения об обмене документами отсутствуют, не представлены доказательства тому, что должник является владельцем счета, на который были переведены денежные средства. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО МФК "Конга" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сильвентойнена Л.Ю. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12797 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью; копии согласий на обработку персональных данных, подписанные электронной подписью, копия общих условий договорамикрозайма, утвержденных взыскателем 31.05.2017; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, копии учредительных документов взыскателя.
При этом, представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно доводам взыскателя, приведенным в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ содержится на каждой его странице под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.
Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.
Взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Сильвентойнена Л.Ю. на получение микрозайма, а также скан-копия паспорта заемщика. При этом наличие указанных документов у взыскателя предполагается в силу положений п.п.1.7, 1.8., 3.4, 3.5 Общих условий договора микрозайма, утвержденных взыскателем 31.05.2017.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.
Следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует. При этом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, указанное соглашение (при его наличии) может быть расценено в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если оно содержит собственноручную подпись заемщика.
Кроме того, согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.06.2017)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение о перечислении денежных средств должнику. Между тем, поскольку договор займа заключен с заемщиком в электронной форме с использованием сайта взыскателя в сети "Интернет" путем направления оферты взыскателем и последующего акцепта должником путем подписания простой электронной подписью, а также последующего перечисления денежных средств должнику на указанный в индивидуальных условиях банковский счет, однако документы, подтверждающие направление именно должнику оферты на заключение договора займа, а также подтверждающие факт совершения именно должником указанных действий, отсутствуют, указанное свидетельствует о наличии спора о праве. Факт перечисления и получения денежных средств должником также подлежит проверке судом при указанных обстоятельствах и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства по делу.
При данных обстоятельствах заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.10.2019 о возврате заявления ООО Микрофинансовая Компания "Конга" о вынесении судебного приказа о взыскании с СиЛ.ойнена Л. Ю. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Л.Чернобай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
