Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 11-98/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 11-98/2019
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Касиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головачевской А.Н. Ерохиной О.В. на решение мирового судьи Советского судебного участка N 11 гор. Брянска от 27.03.2019 года по иску Головачевской А.Н. к Лазаренко (Понамаревой) И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Головачевская А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Лазаренко (Понамаревой) И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной, <адрес>. 19.07.2017 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры 25, что подтверждается актом залива ООО "Чистоград".
Просила взыскать Лазаренко (Понамаревой) И.Н. в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 4241 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., с получением заключения о стоимости ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 77 коп., за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 11 гор. Брянска от 27.03.2019 года в удовлетворении иска Головачевской А.Н. к Лазаренко (Понамаревой) И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Головачевской А.Н. - Ерохина О.В., просит отменить решение суда, как постановленное незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске мировой судья не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании представитель истца Головачевской А.Н. - Ерохина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и принять решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Асташенко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Чистоград" Фильченков С.Н. поддержал апелляционную жалобу, полагал, что решение подлежит отмене.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей данные положения не были учтены и применены.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>
Ответчик является собственником квартиры, расположенной <адрес>, расположенной выше этажом квартиры истца.
Из акта ООО "Чистоград" от 19.07.2017 года, составленного с участием сотрудников ООО "Чистоград" Н. и Х., с участием собственника квартиры N 21, следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, установлена причина залива халатное отношение собственника квартиры 25. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены Н.
Обстоятельства залива квартиры истца из квартиры ответчика, по причине халатного отношения собственника квартиры 25 к содержанию своего имущества подтверждены показаниями свидетеля Х., оценивая которые в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об их достоверности.
Указанным актом также установлено, что общее домовое имущество в виде сантехнического оборудования в данный период времени было исправно.
Из представленного поэтажного плана дома, расположенного <адрес>, следует, что в месте залива квартиры истца отсутствует какое-либо общее домовое имущество виде сантехнического оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Доводы истца о причинении вреда самим истцом носят голословный характер и ничем не подтверждаются.
Отказывая истцу в иске, мировой судья не учел указанные правовые нормы и представленные доказательства.
С выводами мирового судьи о том, что не установлена причина залива квартиры апелляционная инстанция согласиться не может.
Из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине халатного отношения ответчика к обязанностям собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о размере материального ущерба, истцом представлено заключение эксперта N 091-08-01422 Союза "Брянская торгово-промышленная палата" от 22.09.2017 года, из которого следует, что размер ущерба составляет 4241 руб., указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., с получением заключения о стоимости ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 77 коп., за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., поскольку указанные расходы понесены с ведением гражданского дела и подтверждены документально.
Руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 11 гор. Брянска от 27.03.2019 года, отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Головачевской А.Н. к Лазаренко (Понамаревой) И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаренко (Понамаревой) И.Н. в пользу Головачевской А.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 4241 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., с получением заключения о стоимости ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 77 коп., за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб.
В остальной части иска, отказать.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
