Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года №11-97/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 11-97/2020
28 июля 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губиной Марии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 31 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенниковой Раисы Николаевны к Губиной Марии Евгеньевне об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Семенникова Р.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Губиной М.Е об определении пользования земельным участком, указывая на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 05 марта 2019 года удовлетворены ее исковые требования к Брянской городской администрации, Губиной М.Е., Г.Н. о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Жилой дом <адрес>, общей площадью 148,1 кв.м., в том числе жилой площадью 102,4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек пристроек Лит. А8, А10, А11, а, а 1 согласно техническому паспорту от <дата> N..., выданному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация". За ней признано право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, состоящую из следующих помещений: прихожей - 1,4 кв.м, коридора - 2,8 кв.м, кухни - 5,7 кв.м, жилой комнаты - 16,2 кв.м, коридора - 1,9 кв.м, жилой комнаты - 17,4 кв.м, жилой комнаты - 13,5 кв.м, санузла - 2,3 кв.м, тамбура - 4,6 кв.м. За Губиной М.Е. признано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, состоящих из следующих помещений: коридора - 3,3 кв.м, кухни - 3,8 кв.м, жилой комнаты - 16,9 кв.м, 4 санузла - 2,8 кв.м. За Г.Н. признано право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, состоящую из следующих помещений: коридора - 8,6 кв.м, санузла -3.1 кв.м, кухни - 14,0 кв.м, жилой комнаты - 12,6 кв.м, жилой комнаты- 12,1 кв.м, жилой комнаты - 13,7 кв.м, а1 веранды - 2,9 кв.м. Земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей и Губиной М.Е. часть жилого дома с кадастровым N..., общей площадью 325 кв.м, принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно. Фактический порядок пользования указанным земельным участком не сложился, соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между ними не достигнуто, в связи с чем при его использовании возникают конфликтные ситуации. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила мирового судью определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N..., общей площадью 325 кв.м, расположенным <адрес>, определив в пользование Семенниковой Р.Н. земельный участок, площадью 232 кв.м. (225 кв.м.+7 кв.м.), в пользование Губиной М.Е. земельный участок, площадью 69 кв.м. (39 кв.м.+7кв.м.), в общее пользование земельный участок, площадью 24 кв.м., согласно варианту N 2 заключения экспертов N 73/19 от 24 декабря 2019 года, выполненного экспертами ООО "ЮРЭКСП".
Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 31 января 2019 года исковые требования Семенниковой Р.Н., удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым N..., общей площадью 325 кв.м, расположенным <адрес>, выделив в пользование Семенниковой Р.Н. земельный участок, площадью 232 кв.м. (225 кв.м + 7 кв.м), расположенный в границах узловых поворотных точек: 19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-16-36-37- 38-39-40-41-7-19, 2-6-5-4-3-2, согласно варианту N 2 заключения экспертов N 73/19 от 24 декабря 2019 года, выполненного экспертами ООО "ЮРЭКСП"; в пользование Губиной М.Е. земельный участок, площадью 69 кв.м. (39 кв.м + 30 кв.м), расположенный в границах узловых поворотных точек:27-28-29-30-31-32-33-34-35-17-42-27, 16-36-37-38-39-40-41-8-9-10-11-12-13 -14-15-16 согласно варианту N 2 заключения экспертов N 73/19 от 24 декабря 2019 года, выполненного экспертами ООО "ЮРЭКСП"; в общее пользование Семенниковой Р.Н. и Губиной М.Е. земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный в границах узловых поворотных точек: 1-2-3-4-5-6-7-41-8-9-10-11-12-13-14-15-16-35-17-18-1, согласно варианту N 2 заключения экспертов N 73/19 от 24 декабря 2019 года, выполненного экспертами ООО "ЮРЭКСП".
Не согласившись с принятым решением, Губина М.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что выбранный судом вариант пользования участком соответствует интересам только истца, что в последствие не исключает спорных моментов по пользованию земельным участком. Установленная судом схема меняет сложившийся порядок пользования. Так, теплица, находящаяся на протяжении 20 лет в ее пользовании, оказалась на территории участка, отведенного в пользование истца. Сооружение лит. "Т" (уборная) с учетом сложившегося порядка пользования имеет статус общего имущества, которым пользуются обе стороны, однако было нецелесообразно разделено пополам между сторонами. Отчуждаемая часть земельного участка в совместное пользование должна перераспределяться согласно занимаемым долям, а не по 1/2 доли каждому. Кроме того, имеется несоответствие кадастровых границ с физическими, что говорит о наличии реестровой ошибки, которая препятствует законно и правильно определить порядок пользования. Полагает, что принятое судом экспертное исследование ООО "ЮРЭКСП" является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертного заключения, носят предположительный характер и подвергаются сомнению, поскольку базируются на реестровой ошибки. Эксперт не учел сложившийся порядок пользования и не обосновал правильность расчета исходя из деления пополам земли общего пользования.
Истец Семенникова Р.Н., ответчик Губина М.Е., представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.
В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым N... общей площадью 325 кв. м, расположенный <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Семенниковой Р.Н. и Губиной М.Е. на праве общей долевой собственности в размере 3/4 и 1/4 долей соответственно.
На указанном земельном участке расположена часть жилого дома N 1, которая также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в размере 41/100 и 18/100 долей соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Семенникова Р.Н. указала на то, что фактический порядок пользования указанным земельным участком не сложился, соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между ними не достигнуто, в связи с чем при его использовании возникают конфликтные ситуации.
Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования земельным участком, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросам возможности определения порядка пользования земельным участком.
Экспертом были предложены варианты порядка пользования земельным участком, при разработке которых учитывалась площадь участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороной по делу, архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на их земельные участки, устройство зон "обслуживания", конфигурация участков, предполагаемых к выделу (предоставлению в пользование) каждому из совладельцев.
Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 73/19 от 24 декабря 2019 года, последним было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком. С отступлением от идеальных долей, определив земельный участок площадью 73 кв.м (44 кв. м. 4 29 кв. м) в пользование Губиной М.Е., земельный участок площадью 232 кв. м (7 кв.м +225 кв. м) Семенниковой Р.Н., а земельный участок площадью 20 кв.м в общее пользование для прохода на индивидуальные земельные участки, обеспечения возможности пользоваться и обслуживать инженерные сети в равных долях без выдела долей в натуре в границах, согласно прилагаемого плана. Второй вариант в соответствии с идеальными долями, определив земельный участок площадью 69 кв.м (39 кв. м, + 30 кв, м) в пользование Губиной М.Е., земельный участок площадью 232 кв. м (7 кв.м +225 кв. м) Семенниковой Р.Н., а земельный участок площадью 24 кв. м в общее пользование для прохода на индивидуальные земельные участки, обеспечения возможности пользоваться и обслуживать инженерные сети в равных долях без выдела долей в натуре в границах, согласно прилагаемого плана.
Исследовав материалы дела, проанализировав предложенные экспертами варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной соглашается с выводом мирового судьи о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту N 2, как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту и отверг предлагаемый ответчиком.
Довод Губиной М.Е. о том, что установленная судом схема меняет сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку теплица, находящаяся в ее собственности более 20 лет, в результате принятого варианта пользования стала находится на территории ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, ограждения между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчика, отсутствуют. кроме того, указанная теплица не является капитальным строение, в связи с чем может быть перемещена.
Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт А.
Указание автора жалобы на нецелесообразность раздела лит. "Т" (уборной), находящейся в общем пользовании как истца так и ответчика, пополам между сторонами также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку как следует из технической документации на жилой (технического паспорта) в каждой из двух частей жилого дома, находящихся в собственности Семенниковой Р.Н. и Губиной М.Е., имеется санузел.
Ссылка Губиной М.Е. в апелляционной жалобе на то, что отчуждаемая часть земельного участка в общее пользование должна перераспределяться согласно занимаемым долям, а не по 1/2 доли каждому, также подлежит отклонению, так как данный вариант раздела произведен экспертом на основании методики экспертного решения вопросов, связанных с разделением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, утвержденной научно-методическим советом Российской федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, также методики исследования объектов судебной строительно - технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков.
Кроме того, при проведении экспертного исследования и подготовки вариантов порядка пользования спорным земельным участком эксперт руководствовался фактическими границами земельного участка, в связи с чем довод Губиной М.Е. о незаконности предложенных вариантов порядка пользования земельным участком в связи с наличием реестровой ошибки является несостоятельным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушением норм материального либо процессуального права при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 31 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенниковой Раисы Николаевны к Губиной Марии Евгеньевне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Марии Евгеньевне - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка