Решение Ростовского областного суда от 26 сентября 2017 года №11-970/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 11-970/2017
 
26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мовсесян Т.К. - Ахназаровой М.А., - на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13 апреля 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мовсесян Татьяны Карапетовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13 апреля 2017 года Мовсесян Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление Мовсесян Т.К. обжаловала в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мовсесян Т.К. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 13 апреля 2017 года, решения судьи районного суда от 03 августа 2017 года, в связи с недоказанностью наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Мовсесян Т.К. - адвоката Ахназарова М.А., - доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2017 года, при проведении плановой выездной проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, д. 55/84, с кадастровым <.......>, площадью 223 кв.м., принадлежит на праве собственности Мовсесян Т.К., о чем в ЕГРП 11 февраля 2006 года имеется запись о регистрации 61-61-01/517/2006-189. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - «для эксплуатации домовладения».
Фактически, на указанном земельном участке, находится 3-х этажное здание, в котором расположен отель «<......>», а также магазин «<......>». Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, д. 55/84, используется Мовсесян Т.К. не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленным в ЕГРП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Мовсесян Т.К. положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
03 апреля 2017 года по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Мовсесян Т.К.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 03 апреля 2017 года и вынесено постановление от 13 апреля 2017 года, которым Мовсесян Т.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоказанности использования земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении сведений о разрешенном использовании принадлежащего Мовсесян Т.К. земельного участка уполномоченным органом не принималось.
Судья районного суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений Мовсесян Т.К. использует земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, д. 55/84, площадью 223 кв.м., кадастровый <.......>, под размещение продуктовых магазинов, то есть не по его целевому назначению, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях Мовсесян Т.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также ее вина во вмененном правонарушении подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 03 августа 2017 года, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мовсесян Т.К. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мовсесян Татьяны Карапетовны, оставить без изменения, жалобу защитника Мовсесян Т.К. по доверенности Ахназаровой М.А. без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка