Определение Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2019 года №11-969/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 11-969/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Золотовской Л.А..,
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Елисеева Л.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпина Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.08.2019 в принятии указанного заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Елисеева Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по указанному заявлению не имеется, требования ст.122 ГПК РФ соблюдены.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, факт регистрации ответчика по спорному адресу не свидетельствует о признании должником основного долга.
Судом установлено, что Елисеева Л.В., обращаясь за вынесением судебно приказа о взыскании с Карпина Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылалась на тот факт, что должник зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако расходов по содержанию не несет. Заявителем представлены информация о начислениях и оплате, расчет требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, отсутствуют доказательства признания долга должником, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.А. Золотовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка