Решение Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года №11-968/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 11-968/2017
 
3 октября 2017года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ОАО « Российские железные дороги» на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Российский железные дороги» ( далее ОАО « РЖД»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда от 20.04.2017года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000рублей.
Указанное постановление обжаловано ОАО « РЖД» в Батайский городской суд Ростовской области.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ОАО « РЖД» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель ОАО « РЖД» Ларцева А.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Государственная инспекция труда в Ростовской области просила жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представитель ОАО «РЖД»», прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либозаключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, по заявлению Т.С.А. Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в Северо-Кавказской дирекции здравоохранения - Структурном подразделении Центральной дирекции- филиале ОАО « РЖД», в ходе которой установлено, что Т.С.А. работала в Северо-Кавказской дирекции здравоохранения - Структурном подразделении Центральной дирекции- филиале ОАО « РЖД» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 27.11.2007года. 21.11.2016года Т.С.А. под роспись была уведомлена о сокращении численности штата работников Северо-Кавказской дирекции здравоохранения и о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с одновременным получением списка имеющихся вакансий для перевода. 22.12.2016года Т.С.А. представила работодателю справку о беременности, выданную медицинским учреждением. До настоящего времени Т.С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.
01.03.2017года руководителем Центральной дирекции- филиала ОАО РЖД» утверждено новое штатное расписание Северо-Кавказской дирекции здравоохранения, введенное в действие с 01.03.2017года, в котором отсутствует должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, по настоящее время Т.С.А. продолжает работать в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению административного органа, является нарушением ст. 57 Трудового Кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ОАО «РЖД» постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
С выводами Государственной инспекции труда в Ростовской области согласится судья районного суда, указав, что в настоящее время Т.С.А. фактически работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в штатном расписании Северо-Кавказской дирекции здравоохранения такая должность отсутствует, сто указывает на ненадлежащее оформление работодателем трудового договора и соответственно нарушении работодателем п.2 ч.2 ст.57 ТК РФ.
Вместе с тем, состоявшееся по делу решение законным и обоснованными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Указывая на наличие в действиях работодателя ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, суд не принял во внимание, что согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Изменение наименования должности влечет за собой изменение трудовой функции работника. В силу положений ст. 72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника признается переводом на другую работу
По общему правилу перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из положений ст. 106, 107 ТК РФ следует, что отпуск, в том числе по уходу за ребенком, является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу указанных положений трудового законодательства обязать работника выйти на работу и оформить необходимые документы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работодатель не может.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на возможность уведомления работником своего работодателя о своем согласии на перевод в случае, когда он находится в отпуске.
Для осуществления перевода необходимо получить от сотрудника согласие на перевод, оформить изменения к трудовому договору в форме дополнительного соглашения, а затем издать приказ о переводе сотрудника, после чего внести изменения в трудовую книжку и личную карточку.
Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения о переводах на другую постоянную работу вносятся в трудовую книжку работника.
Если работник не изъявит желание прийти на работу для оформления указанных документов во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, такая процедура подлежит оформлению после окончания отпуска.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания положения ст.ст. 66, 72, 107 ТК РФ, а так же то, что с 20.04.2017года по 22 мая 2017года Т.С.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 23.мая по 25.октября 2017 Т.С.А. находится в отпуске по беременности и родам, 08.08.2017года Т.С.А. подано заявление о предоставлении с 26.10.2017года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Административным органом не представлено, а судом не установлено, давала ли Т.С.А. свое согласие на перевод на другую должность и на изменение в связи с этим условий договора. Если такое заявление Т.С.А. не подавалось, то любые изменения условий трудового договора работодателем не допустимы.
Кроме того, вывод суда о фактическом выполнении, в настоящее время, Т.С.А., обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречит вышеуказанным объективным данным, в частности нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрения для установления судом значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАп РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Российский железные дороги», отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка