Решение Ростовского областного суда от 10 октября 2017 года №11-967/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 11-967/2017
 
10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Абаленцевой А.П. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Абаленцевой А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №873 от 23 мая 2016 года ИП Абаленцева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Указанное постановление ИП Абаленцева А.П. обжаловала в суд.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Абаленцевой А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Абаленцева А.П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 10 июля 2017 года, ссылаясь на то, что превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства произошло вследствие неверного распределения груза, что, после обнаружения, было устранено. Также, оспаривая результаты проведенного взвешивания, заявитель указывает на то, что в момент взвешивания весы находились в неисправном состоянии, а потому результаты взвешивания нельзя признать достоверными. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в частности п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
ИП Абаленцева А.П., защитник Личманенко В.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироненко Ю.Е., действующая на основании доверенности от 08 августа 2017 года №478, просила в удовлетворении жалобы ИП Абаленцевой А.П. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года в 07 часов 49 минут на стационарном посту весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (рыба) по маршруту «п.Кировский-с.Николаевка Неклиновского района Ростовской области» грузовым транспортным средством Мерседес, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя П.М.В. на основании свидетельства о регистрации с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства.
Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт №103082225782-Т от 13 апреля 2016 года) зафиксировано, что фактическая нагрузка на ось грузового транспортного средства составила 11, 08 тонн, при допустимой нагрузке 10, 11 тонн.
Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 0, 97 тонн или 9%.
Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01, заводской №417, свидетельство о поверке 79091, действительно до 28 декабря 2016 года.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Абаленцевой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 23 мая 2016 года о признании ИП Абаленцевой А.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП Абаленцевой А.П. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Совершенное ИП Абаленцевой А.П. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено ИП Абаленцевой А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошла вследствие неверного распределения груза подлежит отклонению, поскольку причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) правового значения не имеют.
Более того, неверное распределение груза по транспортному средству не исключало обязанности контроля со стороны ИП Абаленцевой А.П. за соблюдением требований к его перевозке.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства, изложенным в акте, не имеется, поскольку взвешивание производилось уполномоченным лицом в присутствии инспектора УГАДН и водителя транспортного средства.
Весы, на которых производилось взвешивание, прошли поверку заводской №417, свидетельство о поверке 79091, действительно до 28 декабря 2016 года.
Устранение последствий допущенного нарушения, а именно - перемещение груза, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Абаленцовой А.П. состава правонарушения.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и от административной ответственности не освобождает.
Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Кроме того, в судебном заседании ИП Абаленцевой А.П. судье областного суда для обозрения были представлены документы, содержащие положения, предусматривающие величины допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства для различных категорий автомобильных дорог.
Между тем, утверждения заявителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения со ссылками на данные документы не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку они датированы 2010, 2012 и 2017 годами, тогда как правонарушение совершено ИП Абаленцевой А.П. в 2016 году.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИП Абаленцевой А.П. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка