Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 11-966/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 11-966/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешовой Елены Александровны по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <Б.>. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД МВД России по Ростовской области от 21.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешовой Е.А. прекращено.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <Б.> просит решение судьи отменить, как незаконное.
Кулешова Е.А. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Должностное лицо, подавшее жалобу. также в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда пришел к следующим выводам.
В постановлении от 21.12.2020 указано, что 20.12.2020 в 07 часов 23 минуты по адресу: г.Ростов-на-Дону, Привокзальная пл., д. 2/1 (от дома 7/1 до дома 3А) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак ***********, в связи с чем Кулешова Е.А., как собственник названного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
К постановлению приобщен материал с фотофиксацией приведенного выше нарушения Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушениях работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В суд при подаче жалобы Кулешова Е.А. представила данные о том, что транспортное средство марки ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак *********** на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО "Кварта-1" согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа N 19 от 01.05.2018 и доверенности 61АА5192912 от 11.07.2017 (л.д.6-7). ООО "Кварта-1" имеет лицензию от 29.05.2019 *********** на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.8). Перевозчику ООО "Кварта-1" выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с 20.03.2020 по 20.03.2025 (л.д.9), маршрут: х.Истомино - г.Ростов-на-Дону; промежуточные остановочные пункты - х.Ленина, г.Ростов-на-Дону, пл.Привокзальная. На день 20.12.2020 имеется путевой лист автобуса N 7537.
Кулешова Е.А. в обоснование своей жалобы, кроме вышеприведенных обстоятельств, также указала на то, что в соответствии с ПДД РФ действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства. ООО "Кварта-1" является предприятием, которое осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршрутам, что подтверждается соответствующей лицензией. На данном транспортном средстве водитель ООО "Кварта-1" в момент фиксации находился на конечной остановке маршрута N 235 "Истомино - г.Ростов-на-Дону (Привокзальная площадь)" для высадки/посадки пассажиров.
Отменяя принятое должностным лицом постановление, судья районного суда в решении сослался на то, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно Приложению 1 ПДД РФ, знак 3.27 запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств. Распространяет свое действие только на ту сторону проезжей части, на которой установлен знак.
Судьей сделан вывод о том, что представленные заявителем документы с достаточностью подтверждают отсутствие во владении и пользовании Кулешовой Е.А. транспортного средства и подтверждают его нахождение в пользовании ООО "Кварта-1" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.
Представленные Кулешовой Е.А. письменные доказательства (л.д.6-10) с достаточностью подтверждают, что она, как собственник транспортного средства, в указанное в постановлении время не управляла им, соответственно транспортным средством - маршрутным автобусом управляло иное лицо (водитель - работник вышеуказанного юридического лица), обратное из материалов дела не следует.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что заявитель жалобы представил допустимые и достоверные доказательства в рамках статьи 1.5 КоАП РФ. Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, с чем согласиться нельзя, судьей не допущено неправильной оценки доказательств и неправильного толкования и применения вышеприведенных норм права.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <Б.>. - без удовлетворения.
Судья Д.М. Абрамов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
