Определение Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2021 года №11-96/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 11-96/2021
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе
председательствующего Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием ответчика Степанцовой И.В., представителя ответчика Самохиной В.П., представителя истца Каргиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанцовой Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 16 февраля 2021 года по делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Степанцовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени,
заслушав доклад по делу председательствующего судьи, объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что Степанцовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, площадью 46,2 кв.м. Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 года N 802-п утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014-2043 годы). Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещения в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу, возникла в 2014 году. Однако, ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, за период с июня 2016 года по июль 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 9935,38 руб. Пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по июль 2019 года составили 1180,74 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу со Степанцовой И.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по июль 2019 года в размере 9935,31 коп., пени за период с апреля 2017 года по июль 2019 в размере 1180,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 445 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска, от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Со Степанцовой И.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по июль 2019 года в размере 9935,31 коп., пени за период с апреля 2017 года по июль 2019 в размере 1180,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 445 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ответчик Степанцова И.В. указывает на несогласие с указанным решением, поскольку копия искового заявления не поступала в её адрес, акт сверки задолженности не составлялся между сторонами, задолженность за период с июня 2016 по 01 ноября 2017 взыскана за пределами срока исковой давности, капитальный ремонт дома ответчиком не производился, госпошлина взыскана незаконно, поскольку Степанцова И.В. по отношению к истцу является потребителем услуг.
На основании изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска, от 16 февраля 2021 года и применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
В судебном заседании заявитель Степанцова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что капитальный ремонт в ее доме не проводится, крыша периодически протекает, в связи с чем она не производила оплату взносов в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. По состоянию здоровья не могла обратиться в суд первой инстанции и предоставить свои возражения. Копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получила собственноручно. Представитель ответчика Самохина В.П. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска, от 16 февраля 2021 года.
Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности Каргина М.В. просила оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика перед подачей в суд, акт сверки задолженности не обязателен к составлению сторонами в возникших правоотношениях, о пропуске срока давности за часть периода ответчик не заявлял до вынесения итогового судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области суд первой инстанции руководствовался нормами частей 1, 3 статьи 158, ч.1 ст. 169, статьи 171 ЖК РФ, Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п, Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-п, постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743-п, пришел к выводу о том, что Степанцова И.В., как собственник жилого помещения, несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, свою обязанность по оплате не исполнила, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что Степанцова И.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, площадью 46,20 кв.м. С июня 2016 г. по июль 2019 г. в адрес Степанцовой И.В. направлялись счет-квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, что подтверждается справкой ООО "РИРЦ" Брянской области. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность в размере 9935,31 руб., пени с апреля 2017 г. по июль 2019 г. в размере 1180,74 руб.
Согласно статье 153, пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на'капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
На основании части 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Приказом Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от 29.07.2013 г. N 14 создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п "Об утверждении региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014 - 2043 годы)" многоквартирный дом <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта.
Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-п "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области" дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно постановлению Правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области", установлен на 2014- 2016 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области 5 рублей 50 копеек на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме.
В последующем Согласно постановлению Правительства Брянской области от 30.01.2017 N 26-п установлен на 2017 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории брянской области 6 рублей 5 копеек на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, не оснащенном лифтовым оборудованием, и 6 рублей 50 копеек на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, оснащенном лифтовым оборудованием.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что все собственники помещений в многоквартирных домах Брянской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.09.2014, поскольку региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Брянской области на 2014-2043 годы, утвержденная Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п, официально опубликована 31.12.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не направлялось ответчику, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в материалах дела находится реестр почтовых отправления от 07.12.2020, подтверждающий факт направления искового заявления по месту регистрации ответчика - <адрес>.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Довод апелляционной жалобы о том, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и Степанцовой И.В. отсутствует акт сверки взаимных расчетов основан на неверном понимании норм материального права, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность субъектов спорных правоотношений по составлению актов сверки.
Апелляционная инстанция учитывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом мировым судьей соблюден порядок вынесения определения о принятии искового заявления к производству, верно установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Сроки направления сторонам определения о принятии дела в порядке упрощенного производства мировым судьей также соблюдены.
Сторонам предоставлены сроки до 20 января 2021 года для представления возражений относительно предъявленных требований и доказательств, а также до 11 февраля 2021 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не были представлены в установленный судом срок до 20 января 2021 года. Копия определения была получена истцом 23 декабря 2020 года, ответчиком 26 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Степанцовой И.В. о том, что из-за болезни она не могла явиться в суд первой инстанции, поскольку приобщенные к жалобе медицинские документы не свидетельствуют о нахождении на стационарном лечении. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи, о чем было разъяснено в определении мирового судьи. Учитывая, что Степанцова И.В. лично получила данное определение в отделении почтовой связи, она не была лишена возможности направить в адрес мирового судьи письменные возражения и заявление и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Вместе с тем Степанцовой И.В. не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на выражение своей позиции по делу в сроки, установленные в определении мирового судьи.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с июня 2016 по 01.11.2017 апелляционная инстанция учитывает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ)
Поскольку в суд первой инстанции заявление о пропуске срока давности не поступало, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правовых оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании со Степанцовой И.В. государственной пошлины, поскольку она по отношению к истцу является потребителем, основан на неверном понимании норм материального права и отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с п. 4ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку в настоящем деле Степанцова И.В. является ответчиком, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины по делу не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в связи с чем мировой судья при вынесении оспариваемого решения обоснованно возложил обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы выводов суда не опровергает и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2021 года по делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Степанцовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанцовой И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Степонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка