Решение от 28 мая 2014 года №11-96/14г.

                            Административное дело № 11-96/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        город Пермь                                28 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Гарант» Голдобиной Н.А., представителя отдела благоустройства Администрации Кировского района г. Перми – Римаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов при обследовании территории обнаружено, что ООО «Управляющая компания «Гарант» не организовало работы по установке уличной урны у подъезда №... жилого дома по адресу: <АДРЕС>, чем нарушен п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом-решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.
 
    ООО «УК «Гарант» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить по обстоятельствам, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов жалобы указано на то, что в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> шесть подъездов, и только у одного из них не было уличной урны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До этого уличной урны были у всех шести подъездов. ООО «УК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по установке уличной урны у подъезда №... дома по <АДРЕС>.
 
    Дополнением к жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Гарант» Голдобиной Н.А., указано, что согласно Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом-решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, придомовая территория - это территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Согласно п. 3.2 указанных Правил границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка.
 
    В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещения с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
 
    Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> не сформирован, границы не определены, государственный кадастровый учет не проведен, в общую долевую собственность собственников помещения жилого дома не передан. И при таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Гарант» не является субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности за не организацию работ по установке уличной урны на придомовой территории.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Гарант» Голдобиной Н.А по доводам жалобы, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Гарант» и для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" (далее Правила) предусмотрено, что настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
 
    Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Правила действуют на всей территории города Перми.
 
    Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» включено в Единый госреестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №... (л.д. 17-30).
 
    Согласно договору управления и списка, а также пояснениям участников, многоквартирный дом №... по <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «Гарант». Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного договора предусмотрена обязанность управляющей компании соблюдать действующие нормативно-правовые акты и настоящий договор.
 
    Согласно п. 7.1. Правил благоустройства и содержания территории города Перми придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями и включают в себя, помимо иного, наличие оборудованных урн.
 
    Согласно п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, должно быть установлено по одной урне у подъездов жилых домов, которые согласно п.7.10 этих Правил подлежат своевременной очищению, дезинфицированию и содержанию в исправном состоянии.
 
    Согласно разделу 12 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.
 
                            - 2 -
 
    Согласно материалов дела, специалистом отдела благоустройства Администрации Кировского района г. Перми – Римаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов при обследовании территории было выявлено, что ООО «Управляющая компания «Гарант» не организовало работы по установке уличной урны у подъезда №... жилого дома по адресу: <АДРЕС>.
 
    Отсутствие урны возле подъезда указанного дома на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, на которые имеется ссылка в акте проверки от 26.03.<АДРЕС>, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данным доказательствам оснований нет.
 
    Доводы представителя управляющей компании о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №... по <АДРЕС>, не сформирован, границы не определены, государственный кадастровый учет не проведен, в общую долевую собственность собственников помещения жилого дома не передан, то ООО «Управляющая компания «Гарант» не является субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности за не организацию работ по установке уличной урны на придомовой территории данного жилого дома, являются несостоятельными.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
 
    Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций Судов, собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и несут обязанности по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Факт нахождения указанного жилого дома в управлении данного юридического лица и фактическое наличие придомовой территории у указанного дома представителем ООО «УК Гарант» не оспаривается.
 
    Поскольку установка возле подъезда жилого дома урн входит в обязанности по обустройству придомовых территорий, согласно положениям п. 7.1 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, а ООО УК «Гарант» приняло на себя обязанность по управлению многоквартирными домами в части содержания общего имущества, то соответственно обязанность по установке урны возле 2 подъезда жилого дома №... по <АДРЕС>, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, лежала на ООО «УК «Гарант».
 
    Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи по делу содержит мотивированные выводы, в том числе по доводам управляющей компании о своей невиновности.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях.
 
    Доводы ООО «УК «Гарант» о применении ст.2.9 КоАП РФ, в том числе по тем основаниям, что ими нарушение было устранено и урна была установлена ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Помимо того, из материалов дела следует, что ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже выявлялся указанный факт неисполнения юридическим лицом указанной нормы Правил благоустройства и содержания территории города Перми, однако нарушение было устранено только ДД.ММ.ГГГГ, после составления нового протокола об административном правонарушении в рамках настоящего административного дела.
 
    С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
    р е ш и л а :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания «Гарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» – без удовлетворения.
 
    Судья -         Л.Н. Елохова