Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 11-958/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 11-958/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Главы КФХ Магомедовой З.А. на решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Главы КФХ Магомедовой З.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Мартыновского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного регистратора Мартыновского района по использованию и охране земель от 22 марта 2021 года ИП Глава КФХ Магомедова З.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа ИП Глава КФХ Магомедова З.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года постановление начальника Мартыновского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного регистратора Мартыновского района по использованию и охране земель от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Магомедовой З.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Магомедова З.А. ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда в части назначенного наказания, просит заменить административный штраф на предупреждение.
Магомедова З.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области К.В.И., полагавшего решение законным, судья Ростовского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Главы КФХ Магомедовой З.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях послужило самовольное занятие ИП Главой КФХ Магомедовой З.А. земельного участка, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которое выразилось в пользовании ИПГ Главой КФХ Магомедовой З.А. земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 373600 кв.м. с кадастровой стоимостью 1363716, расположенном по адресу: Ростовская область Мартыновский район примерно в 0,02 км от х. Садовый на юг, для складирования отходов животноводства, без предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок.
В связи с чем, должностным лицом административного органа действия ИП Главы КФХ Магомедовой З.А. квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Главой КФХ Магомедовой З.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 27.01.2021г. с фототаблицами; объяснением Магомедовой З.А. от 29.01.2021г.; договором аренды земельного участка от 19.11.2018г.; выпиской из ЕГРН; объяснением М.М.Ш.; решением о проведении проверки от 27.01.2021г. и другими доказательствами.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Магомедовой З.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Магомедовой З.А. верно квалифицированы по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, требований, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Магомедовой З.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт использования земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок у ИП Главы КФХ Магомедовой З.А. не вызывает сомнений и подтверждается представленными в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалобы административное наказание ИП Главе КФХ Магомедовой З.А. назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае является нецелесообразным и несоответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку ИП Главой КФХ Магомедовой З.А. допущено самовольное занятие земельного участка, в том числе использование ее земельного участка, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Судья районного суда, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ИП Главой КФХ Магомедовой З.А. нарушениями, избрал меру наказания соответствующую тяжести совершенного правонарушения и направленную на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Главы КФХ Магомедовой З.А. оставить без изменения, жалобу ИП Главы КФХ Магомедовой З.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
