Определение Петрозаводского городского суда от 15 января 2020 года №11-958/2019, 11-6/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 11-6/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Л.А. Золотовской,
при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N N г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N N г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Смирнову А. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент залития была застрахована ООО "Зетта Страхование" по полису N КВР-КЭ-0009771705 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из квартиры N N дома N N по <адрес>, принадлежащей ответчику Смирнову А.Н. на праве собственности, по причине утечки воды в соединении сгона крана радиатора отопления в жилой комнате. Размер ущерба, возмещенного страховой компанией ООО "Зетта Страхование", составил 27039 руб. 84 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27039 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом".
Решением мирового судьи судебного участка N N г.Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Со Смирнова А.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 27039 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 руб. 20 коп.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он, а также проживающая в квартире Малыгина М.Ф., неоднократно обращались в управляющую компанию ООО "Управдом" по поводу течи сгона крана радиатора, таким образом, предприняли всевозможные меры по устранению течи, кроме того, ответчик полагает, что залитие произошло по вине управляющей компании, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Иные участники процесса в суд не явились, о его проведении извещены.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Понятие убытков дано в ст.15 ГК РФ. В свою очередь, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что гражданская ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент залития была застрахована ООО "Зетта Страхование" по полису N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из квартиры N N дома N N по <адрес>, принадлежащей ответчику Смирнову А.Н. на праве собственности, по причине утечки воды в соединении сгона крана радиатора отопления в жилой комнате. Согласно акту о страховом случае NN от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ Ганиной Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 27039,84 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов А.Н. оспаривал вину в причинении ущерба, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причинах залития квартиры, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 21, кв. 16, равно как и о виновном лице (собственнике жилого помещения), поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, нормы материального права в указанной части применены судом правильно.
Оснований для освобождения ответчика Смирнова А.Н. от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Смирнову А. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Л.А. Золотовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка