Решение Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года №11-957/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 11-957/2021
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусааджиева А.А. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусааджиев Артура Авспуяновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 17 марта 2021 года Мусааджиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Муссаджиев А.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Новочеркасскаго городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 2020 года постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 17.03.2021года, оставлено без изменения, жалоба Мусааджиева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Мусааджиев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и вынес решение без учета обстоятельств дела.
В судебном заседании Мусааджиев А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и постановление административного органа, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 17 марта 2021г. в 18 час. 50 мин. в г. Новочеркасске на ул. Михайловской,100 водитель транспортного средства ГАЗ 31105 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мусааджиев А.А. не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.А., пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение.
Административный орган квалифицировал действия водителя Мусааджиева А.А. по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Мусааджиева А.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств, судья Новочеркасского городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая дело по жалобе на постановление административного органа, судья городского суда исходил из нарушения Мусааджиевым А.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, вопрос о том, кто из участников ДТП в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения, судьей городского суда должным образом не исследовался. Оценка сделанному в судебном заседании заявлению второго участника ДТП Б.А.А. о том, что она пользовалась преимущественным правом движения, так как объезжала препятствие в виде люка, судом не дана.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, в том числе, схемы места ДТП, автомобили участники ДТП двигались прямо без изменения направления, ни один из автомобилей маневр не выполнял, при таком положении вывод административного органа и суда о нарушении Мусааджиевым А.А. п.8.1 ПДД РФ вызывает сомнение.
В решении суда и постановлении административного органа не указано в связи с чем и каким образом установлено, что второй участник ДТП пользовался преимущественным правом движения.
Кроме того, судом и административным органом не учтено, что из схемы места ДТП, подписанной без замечаний водителями-участниками ДТП, при ширине дороги 5.20 м столкновение произошло со стороны второго участника ДТП на расстоянии 3.30м от обочины, т.е. фактически на полосе встречного движения.
При вынесении постановления об административном правонарушении и решения суда не дана оценка движению автомобилей с учетом знаков дорожного движения, наличие которых обозначено на схеме места ДТП.
Из схемы места ДТП следует, что по направлению движения водителя Б.А.А. установлены знаки 2.7 "Преимущество перед встречным движением". Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам. 1.14 "Крутой подъем".
По направлению движения водителя Мусааджиева А.А. установлены дорожные знаки 2.6 "Преимущество встречного движения". Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. 1.13 "Крутой спуск". 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Предупреждающие дорожные знаки с обеих сторон устанавливают очередность проезда на узких участках дороги, тогда как ДТП произошло на участке дороги позволяющем движение автомобилей в два ряда, данные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении и не оценены судьей при рассмотрении жалобы.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение в момент ДТП автомобиля Богородченко А.А. на расстоянии 1,8 м от обочины дороги, при том, что автомобиль Мусааджиева А.А. располагался на расстоянии 0,4 м от обочины дороги со своей стороны может свидетельствовать о том, что именно Мусааджиев А.А. предпринял все меры для соблюдения п.1.5 ПДД.
Более того, как следует из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" В.И.В. от 17 марта 2021г. в фабуле постановления об административном правонарушении вместо ошибочно указанного нарушения Мусааджиевым А.А. п. 8.1 ПДД РФ, следует считать нарушение п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ. Сведений о том, по каким критериям при такой ситуации административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Мусааджиева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В решении судья не указал на факты, имеющие юридическое значение для опровержения доводов Мусааджиева А.А. о том, что автомобиль под управлением Б.А.А. не имел преимущество в движении.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на Постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, без установления того, кто из участников ДТП пользовался правом преимущественного проезда перекрестка, не подтверждают с достоверностью совершение Мусааджиевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ т.е. невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 17 марта 2021 года N 18810061200000669078 в отношении Мусааджиева А.А. и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мусааджиева А.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Мусаажиева А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка