Решение от 26 мая 2014 года №11-95/14

                            Административное дело № 11-95/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                 26 мая 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Филиппова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Филиппов В.В., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу <АДРЕС> водитель Филиппов В.В., управляя автомобилем М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
        Филиппов В.В. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано следующее.
 
    До совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра он на даче упал со стремянки, причинил себе ... и ехал домой. В 13 часов 10 минут произошло ДТП, при парковке во дворе дома, незначительно поцарал рядом стоящую машину. Сигнализация у поврежденной машины не сработала, подождал около 40 минут, хозяин машины не появился. Боли в поврежденном боку усилились, и он, оставив месте происшествия свой автомобиль, вынужден был уйти с места происшествия ДТП и обратиться в травпункт, где ему установили диагноз: ....
 
    Согласно ст.2.7 КоАП РФ и материалам ДТП транспортному средству П.. причинен незначительный ущерб – царапина. Однако в случае нахождения на месте ДТП для ожидания пояснения П.., вызова наряда ДПС и ожидания их прибытия его состояние могло значительно ухудшиться и могли возникнуть тяжелые последствия полученных им перед ДТП травм. Таким образом считает, что возможный вред его здоровью значительно превышает вред, причиненный транспортному средству П... Считает, что мировым судьей необоснованно определен П. стутус потерпевшего, поскольку он (Филиппов В.В.) привлечен за нарушение п.2.5 ППД, за оставление места ДТП, а не за сам факт ДТП.
 
    Кроме того, просит учесть, что его (Филиппова В.В.) общее состояние здоровья, наличие инвалидности затрудняет его перемещение пешком или на общественном транспорте, так как он очень тяжело переносит физические нагрузки.
 
    Потерпевший П. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
 
    Выслушав пояснения Филиппова В.В., исследовав административное дело, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы Филиппова В.В. по следующим основаниям:
 
        В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
        немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД разрешено покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают водителя оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
                                 - 2 -
 
    Согласно п.1 ППД РФ - "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия Филиппов В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривает, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <АДРЕС>, когда он, управляя автомобилем М., и паркуясь во дворе указанного дома, совершил наезд на стоящий автомобиль М. водителя П. Осмотрел транспортные средства, повреждения были незначительные.
 
    Также из пояснений Филиппова В.В., как при рассмотрении жалобы в районном суде, так и при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и при даче пояснений сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), установлено, что Филиппов В.В. не оспаривал, что он, оставив свое транспортное средство на месте, место ДТП оставил.
 
    Помимо изложенного, виновность Филиппова В.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:
 
    пояснениями потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он поставил своей автомобиль М. на парковке возле дома по <АДРЕС>, ушел домой. Вернувшись через некоторое время, обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль М., при этом водителя не было (л.д.12),
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Филиппова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2.5 ПДД РФ, с чем Филиппов В.В. согласился, о чем собственноручно отразил (л.д. 4);
 
    - сообщением в службу «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов о ДТП на <АДРЕС> с участием автомобилей М. и М. (л.д. 6);
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля М., в результате ДТП поврежден задний бампер ; у автомобиля М. в результате ДТП повреждена левая задняя дверь (л.д. 7);
 
    - схемой ДТП с отображением места столкновения двух транспортных средств между друг другом: М. и М. (л.д.9).
 
    Таким образом, из перечисленных материалов административного дела, пояснений Филиппова В.В. установлено, что водителем Филипповым В.В. не были выполнены обязанности водителя, установленные вышеуказанной нормой п.2.5 ППД РФ.
 
    Довод Филиппова В.В. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фактически он место ДТП не оставлял, а пошел в травпункт в связи с ухудшением своего состояния здоровья, при этом его автомобиль оставался на месте ДТП, основан на неверном толковании закона.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Филиппову В.В., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, ожидать сотрудников полиции. Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. В данном случае водитель Филиппов В.В. указанного требования, закрепленного в п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил, покинул место ДТП по причине, не связанной с выполнением обязанностей, установленных в абзаце 2 п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Препятствий у Филиппова В.В для того, чтобы вызвать медицинскую службу на место ДТП, не установлено. Более того, как пояснил Филиппов В.В., после обращения им в медицинское учреждение, он на место ДТП не возвращался, а ушел домой к дочери.
 
    Утверждение Филиппова В.В. том, что с места происшествия ушел ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов и в связи с крайней необходимостью по причине ухудшения состояния здоровья, усиления физической боли в области груди после падения со стремянки и необходимостью обращения в травпункт за оказанием медицинской помощи, объективно ничем не подтвержден, а потому не опровергает вывод о виновности Филиппова В.В. в совершении описанного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов. Данное обстоятельство подтверждается справкой о сообщении о ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Филиппова В.В., в котором отражено дата и время правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов и Филиппов В.В. указанное не оспаривал, а также пояснениями потерпевшего П. из которых следует, что он оставил свой автомобиль в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ушел домой и когда вернулся к автомобилю через некоторое время, то обнаружил факт ДТП (л.д. 12).
 
    Согласно же представленной Филипповым В.М. медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в медицинское учреждение с диагнозом ..., ДД.ММ.ГГГГ с 14.55 часов по 15.10 часов (л.д.39), то есть до факта данного ДТП.
 
    Сведений об обращении Филипповым В.М. в медицинское учреждение в иное время материалы дела не содержат и Филипповым В.В. не представлено.
 
    Кроме того, как следует из пояснений Филиппова В.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, и из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в отношении Филиппова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, водитель Филиппов В.В. о факте оставления места ДТП в связи с обращением им в медицинское учреждение после ДТП - не пояснял (л.д.4, 11).
 
    Таким образом, доводы Филиппова В.В. о совершении указанного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости являются не состоятельными.
 
    Мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о наличии события правонарушения и виновности Филиппова В.В. в совершении данного правонарушения являются обоснованными, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судья, не установлено. Данное административное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.29.5 КоАП РФ, п.1 ст.29.1 КоАП РФ, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Филиппов В.В. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения судьей районного суда при
 
                                - 3 -
 
    рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Постановление о привлечении Филиппова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Доводы Филиппова В.В. о том, что имеет на иждивении малолетнюю внучку, которая находится под опекой и которая ходит в отдаленный от места жительства детский сад, что он является инвалидом ... группы, имеет первую степень ограничения в передвижении, в связи с чем не может обходиться без автомобиля, что то они также не влекут отмену постановления мирового судья по следующим основаниям:
 
    Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Наказание Филиппову В.В. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и оснований, в том числе с учетом данных о состоянии здоровья Филиппова В.В., наличия у последнего инвалидности ... группы (л.д.35-39).
 
    Положения ч.3 ст.3.8 КоАП РФ к Филиппову В.В. не могут быть применены, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
 
    Поэтому назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филиппова В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Филиппова В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья               Л.Н.Елохова