Решение Ростовского областного суда

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 11-949/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 11-949/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Главы КФХ Малыхина С.Ю. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 3082 от 15 февраля 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Главы КФХ Малыхина Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 3082 от 15 февраля 2021 года ИП Глава КФХ Малыхин С.Ю. (далее Малыхин С.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Малыхин С.Ю. обжаловал постановление в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года постановление административного органа от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Малыхина С.Ю. - без удовлетворения.

Малыхин С.Ю. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, на допущенные нарушения при взвешивании транспортного средства с сыпучим грузом.

В судебное заседание заявитель жалобы Малыхин С.Ю. не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом телефонограммой по номеру, указанному в жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Мироненко Ю.Е., которая просила отказать в удовлетворении жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно примечаниям к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года в 11 час 15 минут на 993 км автодороги М-4 "Дон" (пункт весового контроля СКП-3) установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *******, с полуприцепом марки ВИЛТОН, государственный регистрационный знак *******, под управлением <Ч.> в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки (с учетом погрешности) на вторую одиночную ось транспортного средства, а именно 10 860 кг при допустимой 10, 022 т (в процентном соотношении превышение составило 8,4%) без специального разрешения, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", от 21.12.2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ст. 3, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского назесного электрического транспорта", п. 15 ст. 31 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Главы КФХ Малыхина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье сделать правильный вывод о том, что Малыхиным С.Ю. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний технического средства измерения также приводились в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении; они проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 3082 от 15 февраля 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Малыхина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать